Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 по делу N А55-4964/05-6 Решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки по налогу на прибыль признано частично незаконным, т.к. заявитель правомерно включил во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность, отнес почтовые расходы по рассылке дивидендов к расходам, учитываемым при налогообложении, и как градообразующая организация обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на суммы убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2006 года Дело N А55-4964/05-6“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 24.03.2005 N 03-18/1/43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и взыскании с Общества недоимки по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004 г. в сумме 1581093,14 руб.

Решением суда от 22.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 11 месяцев 2004 г. в сумме 57782212 руб., пени в соответствующей части, в связи с отказом налогового органа от включения в целях налогообложения в состав расходов для исчисления налога 1783707 руб. по списанию дебиторской задолженности, 1848454 руб. по отнесению на расходы почтовых расходов, 273049753 руб. по убыткам от деятельности обслуживающих производств, 77306,33 руб. по периоду включения суммы в состав внереализационных расходов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменения.



В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и в этой части, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, судебные акты в части отказа в иске о взыскании недоимки и пеней по ней в связи с отнесением их к внереализационным расходам, сумм процентов, уплаченных за отсрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2680847,58 руб., содержат неправильное толкование положений п. 1 ст. 11, п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации и применение не подлежащих в данном случае применению положений п/п. 2 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего неприменение подлежащих применению положений п. 1 ст. 269, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и в иске отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 03.03.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликс-Эко“ в сумме 1541169,72 руб. является безнадежной в связи с вступлением в силу актов государственного органа - Постановления от 04.08.2003 и Постановления от 26.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2705/02-15, которыми в удовлетворении требования Открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликс-Эко“ отказано дважды. Кроме того, для взыскания задолженности по договору 2000 г. истек срок исковой давности. Непризнание Инспекцией данной задолженности безнадежной со ссылкой на то, что Открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ не воспользовалось правом на кассационное обжалование Постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004, является необоснованным, поскольку согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационное обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, так же как и само право на обращение в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налогоплательщик имеет право списывать дебиторскую задолженность независимо от того, обращался он в суд для ее истребования или нет.

Признание правомерности вывода Инспекции привело бы к трансформации данного права в обязанность под угрозой невозможности отнесения сумм дебиторской задолженности на расходы в целях исчисления налога на прибыль, что противоречит как нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 266), а также не согласуется с экономической логикой, заложенной в ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность МП “ОЗСТО“ в сумме 159148,68 руб. является безнадежной в связи с вынесением актов государственного органа - актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и Постановлений об окончании исполнительного производства. Кроме того, для взыскания задолженности по договору 1997 г. истек срок исковой давности.



Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности включения во внереализационные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль безнадежной дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликс-Эко“ в сумме 1541169,72 руб. и Муниципального предприятия “ОЗСТО“ в сумме 159148,68 руб.

Расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги в соответствии с п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Каких-либо ограничений и исключений данная норма не предусматривает.

Применение Инспекцией аналогии между выплатой дивидендов и почтовыми расходами по их рассылке неправомерно также ввиду разной экономической сущности данных выплат, одна из которых является доходом, а другая расходом.

Несмотря на то что сами дивиденды выплачиваются из чистой прибыли, их выплата является, во-первых, обязанностью Общества, а во-вторых, деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем расходы по рассылке дивидендов отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом почтовых расходов по рассылке дивидендов в сумме 1848454 руб. к расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль, является неправомерным.

Согласно абзацу 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах 3 и 4 указанной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Положения данного абзаца ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в определении понятия “градообразующая организация“ содержат отсылку на законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Понятие “градообразующая организация“ дано в Федеральном законе от 26.12.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с п. 1 ст. 169 данного Закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Однако ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлен порядок либо способ доказывания статуса градообразующей организации. В отсутствие данного порядка статус Открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ как градообразующей организации подтвержден Постановлением Тольяттинской городской Думы от 11.12.2001 N 336.

В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт. В данном случае Инспекция ничем не доказала обоснованность своего утверждения об отсутствии у Открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ статуса градообразующей организации.

Таким образом, вывод Инспекции о неподтверждении статуса Открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ как градообразующей организации и о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств, в сумме 237049753 руб. неправомерен.

К внереализационным расходам согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (п/п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Между тем согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Кроме того, доводы налогоплательщика являются необоснованными потому, что в рамках данного спора речь идет о задолженности перед бюджетом.

Следовательно, доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в частности, включение в состав внереализационных расходов процентов за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 2680847,58 руб. в связи с переоформлением таможенного режима переработки на таможенной территории в выпуск для внутреннего потребления, являются правомерными, поскольку в данном случае проценты выплачиваются в рамках административных отношений с государственным органом и хозяйствующим субъектом, в которых отсутствуют признаки долгового обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4964/05-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.