Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А72-7546/05-23/655 Арбитражный суд частично удовлетворил иск об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок наложения ареста на имущество должника-организации, предприняты меры по обнаружению имущества первой и второй очереди и арест на недвижимое имущество наложен в связи с необнаружением иного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 года Дело N А72-7546/05-23/655“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 26.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7546/05-23/655

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОПС Ленинского района г. Ульяновска Холодовой Е.А., с участием заинтересованных лиц: ОПС по Ленинскому району г. Ульяновска, ОГУСП “Совхоз “Карлинский“, Предпринимателя Ф.И.О. Общества с ограниченной ответственностью
“Юг-Сервис“, об отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОПС Ленинского района г. Ульяновска Холодовой Е.А. об отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 по исполнительному производству N 23-4867-26-25, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОПС Ленинского района г. Ульяновска Холодовой Е.А. на основании исполнительного листа от 27.04.2005 N 040444, и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с одноэтажного кирпичного здания магазина N 7, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Ватутина, и одноэтажного кирпичного здания магазина N 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Дорожная,11.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении категории рассматриваемого спора: истец просил расценивать поданное заявление как жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2005 заявление Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области удовлетворено частично: суд признал Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОПС о наложении ареста от 20.06.2005 недействительным в части наложения ареста на здание магазина N 7, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Ватутина, относительно помещения площадью 61,28 кв. м; по требованию Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с одноэтажного кирпичного здания магазина N 7, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Ватутина, и с одноэтажного кирпичного здания магазина N 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Дорожная,11, производство по делу прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 данное
решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Холодовой Е.А. предприняты меры по обнаружению имущества первой и второй очереди и арест на недвижимое имущество, не участвующее в производстве, наложен в связи с необнаружением иного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу относительно неиспользования арестованного имущества в хозяйственной деятельности ОГУСП “Совхоз “Карлинский“, и, кроме того, договор займа, на основании которого образовалась задолженность ОГУСП “Совхоз “Карлинский“, признан ничтожным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.1.0.2005 по делу N А72-7059/05-23/628.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ее, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, как представитель собственника имущества Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Карлинский“, просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Ульяновской области от 20.06.2005 и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с одноэтажного кирпичного здания магазина N 7, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Ватутина, и с одноэтажного кирпичного здания магазина N 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Карлинское, ул. Дорожная,11, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество должника - ОГУСП “Совхоз Карлинский“ в рамках исполнительного производства N 23-4867-26-25.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции указали, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые
действия по обнаружению имущества первой и второй очереди, в частности исследован вопрос о наличии у должника денежных средств (л. д. 100 - 103), легкового автотранспорта (л. д. 43 - 94, 99), готовой продукции (л. д. 97, 104), дебиторской задолженности (л. д. 98), и при отсутствии отыскиваемого имущества наложен арест на недвижимое имущество, не участвующее в производстве, при отсутствии возражений самого должника.

Коллегия находит, что выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Целью очередности ареста, установленной ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, является, прежде всего, обеспечение сохранения за организацией-должником ее функций и уставных целей. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника первой и второй очереди, и их отсутствие послужило основанием к аресту недвижимого имущества в виде 2-х магазинов, которые непосредственно не принимали участия в производстве.

В силу правил ст. 286 АПК ПРФ данные выводы суда переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 11.01.2005 N 21/4, на основании которого образовалась задолженность у ОГУСП “Совхоз Карлинский“, признан недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005 по делу N А72-7059/05-23-628, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, т.к. принятый к исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительный лист N 040444 от 27.04.2005 не отозван взыскателем или не признан судом не подлежащим исполнению, и, кроме того, указанное решение принято после принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия по состоянию на 20.06.2005 имущества первой и второй очереди у должника.

При
таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.11.2005 по делу N А72-7546/05-23-655 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.