Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А72-2148/05-25/160 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования отказано, так как ответчик не совершил каких-либо действий, противоречащих соглашениям истца с предыдущим собственником этих помещений о порядке пользования входом в здание, а истец имеет возможность пользоваться принадлежащими ему помещениями через имеющийся вход в здание и проход к лестницам второго этажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 года Дело N А72-2148/05-25/160“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Комерц Групп“, г. Ульяновск,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу N А72-2148/05-25/160

по иску ОАО “Ульяновский авторемонтный завод N 2“, г. Ульяновск, к ООО “Комерц Групп“, г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2005 по делу N А72-2148/05-25/160 Открытому акционерному обществу “Ульяновский авторемонтный завод N 2“ отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Коммерц
Групп“ об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования на 1 этаже здания, расположенного в г. Ульяновске по пр. Гая, д. 73.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2005 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Симбирск-Петролиум-Плюс“, ООО “АЗС-Сервис-Плюс“, гр-на Гришина С.Ю., Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом местами общего пользования на 1 этаже административного здания, расположенного в г. Ульяновске по пр. Гая, д. 73, путем сноса самовольной постройки в виде кирпичных кладок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик произвел какие-либо самовольные перепланировки помещений на 1 этаже здания, а также вывод суда о том, что ответчик является собственником помещений общего пользования, находящихся на 1 этаже здания; нарушение прав истца отсутствует, так как проход в помещения верхних этажей, занимаемых истцом, имеется, ответчик не нарушал каких-либо правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив на имеющейся в материалах дела схеме плана 1 этажа здания (л. д. 6, т. 2), что в помещения верхних этаже имеются два прохода, расположенные
в литере А1, и что он приобрел здание в таком же виде, как это указано на данной схеме, и никакой перепланировки помещения не производил. Представитель третьего лица - ООО “АЗС-Сервис-плюс“ - поддерживает кассационную жалобу, пояснил, что на момент продажи им помещений 1 этажа здания первый этаж соответствовал имеющейся на л. 8 т. 2 дела схеме, кем произведена в дальнейшем перепланировка помещений левого крыла первого этажа, не знает. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании занимаемым им нежилым помещением, расположенным на 2 этаже здания. В основание иска положены обстоятельства, связанные с перекрытием ответчиком (собственником помещений первого этажа здания) существовавшего прохода к лестницам второго этажа.

В суде первой инстанции истец, не заявляя об изменении основания иска, представил “уточнения“ к исковому заявлению, заявив, что ответчик, перекрыв дверной проем на лестничную площадку и тамбур-вход в проходную, лишил истца возможности пользоваться главным входом в здание; при этом данные действия ответчика являются нарушением правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МВД России от 14.12.93. Истцом также заявлено ходатайство об изменении предмета иска: на обязание ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, расположенными на 1 этаже
административного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что, несмотря на имеющееся перекрытие ранее существовавшего прохода в помещения верхних этажей через центральный вход в здание, в помещения верхних этажей имеется проход через помещения, находящиеся в литере А1, также принадлежащие ответчику.

Наличие такого прохода признано и истцом в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено отдельным Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005, а новое решение по делу принято судом апелляционной инстанции иным Постановлением - от 29.11.2005, суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 287 АПК РФ обязан дать оценку законности обоих судебных актов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, в Постановлении от 31.10.2005 признал перепланировку первого этажа здания самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, являвшихся первоначальными собственниками первого этажа здания. Но суд первой инстанции не признавал какое-либо сооружение либо строительное изменение самовольной постройкой (так как истцом заявлен негаторный иск по основаниям, предусмотренным ст. 305 ГК РФ, а не иск об обязании сноса незаконной постройки (ст. 222 ГК РФ), а следовательно, не принимал и не мог принять решения о правах и обязанностях лица, осуществившего таковую. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск и апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что ответчиком без получения
разрешения уполномоченных органов произведена реконструкция помещений первого этажа, собственником которых он является, в результате чего истец не смог пользоваться ранее существовавшим проходом к помещениям верхних этажей, и удовлетворил исковые требования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 222 ГК РФ. Но истцом, как уже указывалось выше, заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями (ст. 305 ГК РФ), а не иск об обязании лица, осуществившего самовольную постройку, произвести снос последней. Суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика произвести снос самовольной постройки, вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе (л. д. 123, 124, т. 1) истец признал, что именно он, а не ответчик, “вынужденно произвел перепланировку и строительство в виде отдельного входа на лестничные площадки и лестницы для себя и других лиц, но незаконно и с нарушением строительных норм“. Основанием для данной перепланировки, что не отрицается и истцом, явились заключенные им с первоначальным собственником помещений первого этажа (ООО “АЗС-Сервис“) соглашения от 18.11.2003 и от 04.02.2002 (л. д. 100, 101), в соответствии с которыми ответчик в 2002 - 2004 гг. предоставляет истцу право ограниченного пользования принадлежащими ему на праве собственности помещениями для прохода в помещения истца, а истец принял на себя обязательство по строительству отдельного входа в помещения верхних этажей.

Таким образом, порядок пользования помещениями первого этажа здания в целях обеспечения прохода работников истца в помещения верхних этажей был установлен соглашениями истца с предыдущим собственником помещений первого этажа; данное соглашение было исполнено истцом путем строительства отдельного входа в здание. Ответчик не совершил каких-либо действий, противоречащих данным соглашениям, истец имеет возможность пользоваться принадлежащими ему
помещениями через имеющийся вход в здание и проход к лестницам второго этажа. То, что сам истец при строительстве отдельного входа не получил необходимых разрешений и нарушил строительные нормы и правила (что признано им), и что сооруженная истцом лестница не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 (как это указано в письме органа государственного пожарного надзора), не может быть рассмотрено как создание ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащими последнему помещениями, что требуется для удовлетворения иска по основаниям устранения нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Доводы истца о понуждении его произвести такие работы не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства признания соглашений от 18.11.2003 и от 04.02.2002 недействительными как кабальных сделок, принимая во внимание, что в силу ст. 179 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственностью не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы процессуального права и применил не подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2005 и от 29.11.2005 по делу N А72-2148/05-25/160 отменить, оставив в силе решение
суда первой инстанции по данному делу от 01.08.2005.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Ульяновский авторемонтный завод N 2“, г. Ульяновск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Коммерц Групп“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.