Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2006 по делу N А55-13884/2005-24 Дело по иску о взыскании стоимости поврежденной цистерны передано на новое рассмотрение для установления действительной стоимости причиненного ущерба с учетом использования надлежащих доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта вагонов, а при необходимости - назначения соответствующей экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 года Дело N А55-13884/2005-24“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Самара, в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара, о взыскании 63571 руб. 48 коп. стоимости повреждения цистерны.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением вагона.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области
от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта судом взыскана с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, г. Самара.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела повреждения вагона, подтверждением стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме представленной истцом калькуляцией.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно: судом неправомерно установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленная калькуляция не позволяет определить обоснованность затрат по восстановительному ремонту вагона; судом не установлено наличие у истца лицензии на проведение ремонтных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений в связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, а не убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

07.07.2004 в адрес истца по железнодорожной накладной N
206334 на станцию Биклянь поступил вагон-цистерна N 57160335, являющийся собственностью истца.

При осмотре поступившего вагона установлено отсутствие узлов и деталей, а именно: крышки люка лаза, предохранительного перепускного клапана, 22 крепежных болтов-гаек.

Отсутствие данных узлов и деталей подтверждается актом общей формы N 250 от 14.08.2004.

Предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт, либо акт о повреждении вагона ответчиком выданы не были. Предъявление истцом к ответчику требований о выдаче акта о повреждениях доказано материалами дела.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия истца N 36/485 от 19.10.2004, оставленная ответчиком без рассмотрения. Суд первой инстанции, устанавливая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно установил отсутствие у ответчика права на возвращение претензии без рассмотрения в связи с неприложением истцом к претензии документов. Кроме того, согласно материалам дела истцом к претензии были приложены все документы, позволяющие рассмотреть претензию в установленном порядке.

В то же время нельзя признать правомерным выводы суда о доказанности истцом размера стоимости восстановительного ремонта вагона.

В качестве обоснования размера требований истцом представлены четыре калькуляции: две от 27.08.2003, от 13.08.2004 и от 14.08.2004.

Данные калькуляции не могут служить надлежащими доказательствами
расходов истца по восстановлению вагонов.

Отсутствие узлов и деталей на вагоне установлено 14.08.2004, что исключает возможность применения в данном случае представленных истцом калькуляций, составленных до момента обнаружения недостатков.

Представленные истцом калькуляции от 13.08.2004 и от 14.08.2004 также не могут быть использованы в качестве основания установления стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов и отсутствует расшифровка данных затрат. Кроме того, из представленных калькуляций не усматривается, что они составлены в результате обследования повреждений конкретной цистерны, явившихся основанием для предъявления иска.

Поскольку причинение ущерба истцу отсутствием на собственном вагоне истца узлов и деталей ответчиком не оспорено, доказано материалами дела, в то же время истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью решения взыскание судом произведено с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“, что свидетельствует о принятии судом судебного акта по взысканию с филиала юридического лица, а не с самого юридического лица, что противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом использования надлежащих доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта вагонов, а при необходимости - назначения соответствующей экспертизы, установить действительную стоимость причиненного истцу ущерба и вынести судебный акт о взыскании суммы ущерба с надлежащего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2005 по делу N А55-13884/2005-24 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.