Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А06-3914У/3-11/05 Дело по жалобе конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании у банка сведений о движении и наличии денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, передано на новое рассмотрение для исследования фактов нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя в указанный период времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2006 года Дело N А06-3914У/3-11/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Азат“, г. Астрахань,

на решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3914У/3-11/05

по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Азат“, г. Астрахань, на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Потешкиной Н.В., г. Астрахань, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью
“Производственная фирма “Стрелецкое-Терминал“, г. Астрахань, Открытое акционерное общество “Волго-Каспийский акционерный банк“, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивировано тем, что в нарушение ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и ст. ст. 12, 14 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в период с 26.04.2005 по 27.07.2005 не истребовал от банка сведения о движении и наличии денежных средств, находящихся на счетах должника в банке в период с 01.10.2004 по 27.07.2005 в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом, не применил меры ответственности к руководителю банка на основании ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Решением от 23.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, не признав право судебного пристава-исполнителя на истребование у банка сведений о движении денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, а также - оснований для истребования сведений о наличии этих денежных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Азат“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом положений Постановления от 14.05.2003 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации в части прав судебного пристава-исполнителя на получение информации от банка для осуществления им своих функций.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 12
Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функции, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Постановлением от 14.05.2003 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение п. 2 ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ в его нормативном единстве с положениями п. 2 ст. 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением Постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах (о счетах клиентов банка) в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых Постановлением суда.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поэтому непредоставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (пункт 19 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“).

Следовательно, судом неправильно применены указанные нормы права и сделан неправомерный вывод об отсутствии
у судебного пристава-исполнителя права требовать и получать информацию (сведения) о счетах клиента банка (должника), необходимую для осуществления им своих функций по исполнению исполнительного документа, в том числе составляющую банковскую тайну, а также привлекать лиц к ответственности за невыполнение таких требований судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании бездействия должностного лица в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать и доказать факты нарушения его прав и законных интересов оспоренным бездействием должностного лица.

Однако заявитель не указал, а суд не исследовал факты нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя в указанный им период времени.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3914У/3-11/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.