Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А65-10030/05-СГ1-5 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А65-10030/05-СГ1-5“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Татэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Агентство КП им. Е.Сурьянинова “Аделаида“ о взыскании 327313 руб. 31 коп., в том числе 307124 руб. неосновательного обогащения и 20189 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 377686 руб., в том числе 345932 руб. суммы неосновательного обогащения и 31754 руб. процентов.

Решением от
08.08.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 237944 руб. неосновательного обогащения, 21637 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2001 по платежному поручению N 298 истец перечислил ответчику 1074652 руб.

В назначении платежа значится два счета N 707 и N 708 и договоры от 26.09.2001 и от 21.09.2001.

Договор от 25.09.2001 на изготовление тиража юбилейного фотоальбома “Татэнерго“ со стороны истца не был подписан в связи с изменением планов по оформлению и рекламному сопровождению празднования юбилея.

Договор от 26.09.2001 по изготовлению оригинал-макета альбома сторонами был исполнен и оплачен.

В части оплаты 901000 руб. по изготовлению тиража фотоальбома, по мнению истца, работы ответчиком производились в незначительном объеме. Выполненные работы на основании писем последнего были зачтены в счет предоплаты в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 273480 руб.

На сумму 627520 руб. работы ответчиком не были выполнены, что подтверждается, по мнению истца, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2003.

В дальнейшем ответчиком были выполнены работы по регистрации товарного знака на 30000 руб., которые также зачтены в счет работ по изготовлению фотоальбома.
Кроме того, были зачтены расходы на приобретение эксклюзивных полиграфических материалов, принятых впоследствии истцом, в размере 212780 руб. и зачтены расходы по хранению, приобретению эксклюзивных материалов в сумме 38808 руб.

Иск мотивирован тем, что перечисленные 345932 руб. (901000 руб. - 555068 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31754 руб., начисленными за период с 01.10.2004 по 10.08.15 (310 дней), исходя из 13% годовых.

Вероятно, следует читать: “...за период с 01.10.2004 по 10.08.2005...“.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, договор N АА051250901 от 25.09.2001 является незаключенным, поскольку указанный договор является договором подряда, в договоре начальные и конечные сроки изготовления тиража фотоальбома отсутствуют, кроме того, договор не подписан.

При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, из 1074652 руб. в счет договора от 26.09.2001 по изготовлению оригинал-макета календаря представительского “Татэнерго - 2002 г.“ (счет-фактура N 708 от 26.09.2001) было перечислено 173652 руб. и 901000 руб. в счет оплаты предварительно согласованных услуг по изготовлению фотоальбома “Татэнерго-70“ (счет-фактура N 707 от 25.09.2001) на основании письма ответчика от 21.09.2001 N ТЕ/008 в виде авансового платежа по договору общей стоимостью 1802000 руб.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены первоначальные работы по закупке эксклюзивных материалов и другие работы, зачтенные истцом в счет перечисления 901000 руб., на общую сумму 555068 руб.

Кроме того, суд установил, что стоимость расходов по хранению ответчиком материалов в арендуемом им самим помещении составила 113988 руб.

При этом
суд исходил из того, что по договору N 48 от 01.11.2001 ответчик арендует помещение общей площадью 143,3 кв. м, размер арендной платы составляет в месяц 46670 руб.

Размер площади, занимаемой материалами истца, исходя из представленной ответчиком схемы составляет 10 кв. м, а не 18,5 кв. м, арендная плата за 10 кв. м в месяц составляет 3256 руб. 80 коп. и за 35 месяцев хранения сумма составляет 113988 руб., которая была исключена судом из предъявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) подлежит удовлетворению в сумме 231944 руб., соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 637 руб. 38 коп., которая начислена за период с 01.10.2004 - направления ответчику письма от 21.09.2004 об отказе от услуг по изготовлению фотоальбома и возврате 327233 руб. 60 коп. в срок до 20.09.2004 по 10.08.2005.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, судом установлены расходы ответчика по хранению материалов в размере 113988 руб. исходя из того, что площадь помещения согласно предъявленной ответчиком схеме, по мнению суда, составила 10 кв. м. Вместе с тем согласно предоставленной ответчиком схеме (л. д. 49) площадь помещения, необходимая для хранения материалов, составила 18,5 кв. м.

Истцом в исковом заявлении признаны затраты по хранению материалов в помещении площадью 15 кв. м.

Судом данное обстоятельство не исследовано, противоречия не устранены.

Кроме того, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом
взысканы за период с 01.10.2005.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л. д. 15), письмо истца от 21.09.2005 было получено ответчиком лишь 12.10.2005. Иных доказательств истцом суду не представлено. Судом оценка данному обстоятельству также не дана.

Как указывалось ранее, отказывая в иске суд, исходил из того, что договор N АА051250901 от 25.09.2001 является договором подряда. Вместе с тем согласно разделу 1 договора его предметом является комплекс работ по изготовлению тиража изделия в двух исполнениях в 1000 экземплярах каждый.

Как пояснил суду представитель истца, ответчик не обладает оборудованием для издания двух тиражей изделия, и поэтому по указанному договору он выступает не как подрядчик, а как агент. Судом данное обстоятельство не исследовано, правовая оценка договора исходя из указанных обстоятельств (в том числе и с применением положений гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дана.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для признания правомерности требований истца, основанных на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считает доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 1411.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10030/2005-СГ1-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.