Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-7922/05-13 В удовлетворении иска о взыскании убытков, состоящих из суммы выплаченного аванса по договору подряда и стоимости использованных при выполнении работ материалов отказано, поскольку истец не доказав, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков, кроме того иск заявлен в суд по истечении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А55-7922/05-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Аргона“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7922/05-13

по иску Открытого акционерного общества “Аргона“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу “Диамант“, г. Самара, о взыскании 1550853 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русь на Волге“, г. Тольятти, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества “Диамант“, г. Самара, 1550853 руб. 82 коп., из
которых 350000 руб. - сумма выплаченного аванса по договору подряда N 1203-р от 02.04.2003 и 1200853 руб. - стоимость использованной для выполнения работ керамогранитной плитки. ЗАО “Диамант“, г. Самара, исковые требования не признало, мотивируя тем, что правовым основанием к взысканию 1550853 руб. 82 коп. истец указывает ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец не имеет права требовать возмещения убытков, поскольку допущенные при выполнении работ недостатки не являются существенными и неустранимыми. Истец пользуется результатом выполненных работ более чем 2 года, плитка выдерживает нагрузку, не колется и не отстает от пола, уложена в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 12.08.2005 произведена процессуальная замена истца - ОАО “Русь на Волге“, г. Тольятти, на ОАО “Аргона“, г. Самара, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Аргона“, г. Самара, - просит Постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда N 1203-р от 02.04.2003, заключенный с ответчиком, на некачественное выполнение последним всего объема работ, неисполнение требований истца об устранении недостатков в работе за свой счет, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора подряда и предъявления претензии, а позднее - настоящего иска в арбитражный суд о
возмещении убытков в сумме 1550853 руб. 82 коп.

Правовым основанием исковых требований истец указывает ст. ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор подряда N 1203-р от 02.04.2003, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение порученных истцом (заказчик) работ по реконструкции Торгового центра “Русь на Волге“ (ул. Революционная,52а) - облицовка полов керамическим гранитом и выполнение мозаичного рисунка на отметке 0,00 в осях 2-21 С-У согласно чертежам и сметам, прилагаемым к договору.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 709719 руб. 52 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 для осуществления выполнения работ заказчик производит подрядчику оплату аванса в размере 350000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в течение 3-х банковских дней с момента сдачи работ, подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

В счет исполнения обязательств по договору истец передал ответчику вексель номинальной стоимостью 350000 руб., что подтверждается договором N 1203/В о передаче векселя от 07.04.2003, заключенного сторонами, актом приема-передачи векселя от 07.04.2003.

Выполненные ответчиком работы истец не принял, мотивируя свой отказ тем, что в нарушение п. п. 3, 4 сопроводительной записки к схеме облицовки пола плитка в логотипе была уложена ответчиком частично со швами, частично без швов, швы между плитками по ширине не соответствуют размерам, указанным в п. п. 3, 4 сопроводительной записки. Полагая, что ответчик допустил отступление от договора, истец отказался от исполнения договора подряда и обратился с иском в арбитражный суд на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1550853 руб. 82 коп.,
состоящих из суммы выплаченного аванса по договору и стоимости использованной при выполнении работ плитки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод об их обоснованности, доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора подряда, СНиП, сопроводительной записки к схеме облицовки пола.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, согласно п. 1.1 договора подряда N 1203-р от 02.04.2003 заказчик поручил ответчику выполнение работ по реконструкции ТЦ “Русь на Волге“, не предусмотрев особых условий их выполнения, указав в договоре, что выполненные работы должны соответствовать чертежам и сметам. В случаях, не предусмотренных договором, в п. 11.1 стороны предусмотрели, что они руководствуются СНиП, действующей нормативно-технической документацией и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 подрядчик гарантирует сохранение показателей после выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока в течение 2-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ и при условии правильной эксплуатации объекта.

Текст договора подряда N 1203-р от 02.04.2003, заключенного сторонами, не содержит требований по соблюдению определенной ширины шва между плитками или укладке плитки без швов. Чертеж к договору также не содержит требований по укладке плитки со швом или без шва и требований об определенном размере ширины шва между плитками. Не содержат указанных требований и двухсторонние локальные сметы и ресурсная смета к договору подряда. Сопроводительная записка к схеме облицовки пола не является неотъемлемой частью договора, не подписана ни истцом, ни ответчиком.

В основу решения суда
от 02.08.2005 положены выводы экспертизы, согласно которой качество работ по облицовке полов керамическим гранитом и выполнению мозаичного рисунка (Торговый центр “Русь на Волге“, г. Тольятти, на ул. Революционная,52а) не соответствует условиям, предусмотренным технической документацией (чертеж-схема и сопроводительная записка к нему) в части соблюдения п. п. 3, 4, 6 сопроводительной записки к схеме облицовки пола, а при выполнении логотипа допустимые строительными нормами и правилами отклонения ширины шва и расположения шва не соблюдены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался СНиП 3.04.01.87. Заключение эксперта о некачественном выполнении ответчиком работ сделано при сопоставлении результата работ с требованиями, содержащимися в сопроводительной записке к схеме облицовки пола.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков. Результат работ пригоден для использования и находится в эксплуатации более 2 лет, так, как гарантировал ответчик в п. 11.3 договора.

Так как сопроводительная записка не имеет ссылок на договор подряда N 1203-р от 02.04.2003 и не подписана сторонами, поэтому не является неотъемлемой частью договора и выполнение работ в соответствии с сопроводительной справкой к схеме облицовки условиями договора подряда не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами. Поэтому выводы эксперта о некачественности работ ввиду их несоответствия требованиям сопроводительной записки к схеме облицовки пола обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во
внимание.

Кроме того, согласно письму дизайнера Журавлева от 16.09.2003, направленному в адрес ответчика, укладка плитки в логотипе выполнена в соответствии с техническим заданием, а выполнение логотипа со швом было произведено по его решению.

Требования СНиП 3.04.01.87 ответчиком соблюдены, швы между плитками соответствуют основным требованиям, указанным в п. 4.28, не превышают 6 мм.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения обязательства по договору подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражение истца по поводу применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не могут повлиять на законность принятого Постановления апелляционной инстанции, так как с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год. Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как работы были выполнены 05.06.2003, а иск заявлен в суд 16.05.2005, то есть по истечении года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, а также и предмет договора подряда. Поэтому наличие в
законодательстве срока давности в один год при данных договорных отношениях сторон ограничивает действие положения о двухгодичном гарантийном сроке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неприменении срока исковой давности, были предметом изучения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обоснованных выводов суда апелляционной инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7922/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.