Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-5342/05-44 Поскольку налогоплательщиком доказан факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранных покупателей в соответствии с агентскими договорами и договорами перевозки и представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, суд правомерно признал решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, взыскании штрафа и пени незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А55-5342/05-44“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ИнкомЦентр“, г. Тольятти, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 04-27/61 от 18.03.2005 в части отказа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 546563 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7316 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 98381 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19676 руб., обязания уплатить 98381 руб., пени 983,81 руб., штраф 19676 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 29.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. принято решение N 04-27/61 от 18.03.2005, которым заявителю отказано в применении ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, за ноябрь 2004 г. в размере 546563 руб., в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7316 руб., кроме того, доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 98381 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и другие неправомерные действия, в виде взыскания штрафа в размере 19676 руб.

По мнению налогового органа, заявитель не является перевозчиком, следовательно, не вправе применять налоговую ставку 0%.

Между тем как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции пришли к обратному мнению.

Вывод суда о неправомерности оспариваемого решения налогового органа является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему
законодательству.

Как видно из материалов дела, заявителем заключены агентские договоры N 83 от 28.04.2004 с Закрытым акционерным обществом “БИПЭК АВТО“ (Республика Казахстан), N 104 от 20.05.2004 с Perfomance Center Со. Ltd (Азербайджанская Республика), по условиям которых заявитель (агент) совершает юридические и иные действия по обеспечению доставки автомобилей, обеспечение в заключении договора с производителем товара, контроль за отгрузкой, доставкой товара, обеспечение таможенного оформления, совершение сделок по приобретению дополнительного количества товара.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), то есть работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Судом сделан правильный вывод в части того, что право на применение ставки 0% при реализации работ, услуг, перечисленных в п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют не только российские перевозчики, но и лица, выполняющие работы по погрузке, перегрузке, сопровождению, экспедированию, хранению сортировке экспортируемых товаров.

Представленными в деле документами доказан факт выполнения как самостоятельных услуг (действий, обеспечивающих доставку): доставка автомобилей с территории Закрытого акционерного общества “Джи
ЭМ АвтоВАЗ“ до стоянки Общества с ограниченной ответственностью “ИнкомЦентр“, хранение товарных автомобилей, доставка автомобилей до железнодорожной станции, так и оплата договоров от имени истца с Закрытым акционерным обществом “ЦТО “Ростэк - Тольятти“ на таможенное оформление грузовой таможенной декларации, на транспортно-экспедиционное обслуживание с другими фирмами.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% установлен ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 которой установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% заявителем налоговому органу представлены документы в полном соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказан факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранных покупателей указанных работ (услуг) по агентским договорам и договору перевозки, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, “выпуск разрешен“ и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, “товар вывезен полностью“, железнодорожными накладными, международными товарно-транспортными накладными (СМК), подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счетами-фактурами, актами, выписками банка, свифт-сообщениями, платежными поручениями.

Вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов также не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога.

Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за работы, услуги, что подтверждается платежными поручениями, договорами, счетами-фактурами.

Судом правильно отмечено, что вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за таможенное оформление, погрузочно-разгрузочные работы, не основан на норме закона, поскольку в данном случае следует исходить из положений п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики, выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость при реализации услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. Следовательно, продавец услуг (работ), указавший в счете-фактуре и получивший налог на добавленную стоимость, обязан уплатить его в полном объеме в бюджет, а покупатель услуг (работ), уплативший налог на добавленную стоимость, имеет полное право на его возмещение из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5342/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.