Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-2113/05-40 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды помещения на новый срок отказано, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено только преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, но не право требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, кроме того, истец не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А55-2113/05-40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Околица“, г. Самара, истца по делу,

на решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2113/05-40

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Околица“, г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к пролонгации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Околица“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к
Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, (далее - ответчик) о понуждении к пролонгации договора аренды от 07.02.95 на пять лет на прежних условиях и обязании зарегистрировать договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы России по Самарской области.

Решением от 04.05.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Околица“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.02.95 между сторонами по делу заключен договор на использование недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик закрепляет за истцом здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М.Горького,15, литер А, в пользование на срок десять лет для размещения склада и конторы.

В соответствии с п. 3.1 договора средняя плата за использование имущества составляет 29,74 тыс. руб. за 1 кв. м в год, плата за все помещение составляет 6542,8 тыс. руб. в год, за десять лет - 65428 тыс. руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что истец производит реконструкцию здания, затраты на которую
составляют 89880,41 тыс. руб.

Согласно п. 3.3 договора плата за пользование помещением в течение десяти лет и затраты истца на его реконструкцию взаимно погашаются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2004 по делу N А55-16860/03-40, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2004, установлено, что данный договор является договором аренды недвижимого имущества.

С 2000 г. спорное помещение не используется истцом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика к пролонгации спорного договора аренды от 07.02.95 на пять лет на прежних условиях и обязании зарегистрировать договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы России по Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан
письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из п. 5.1 договора на использование недвижимого имущества от 07.02.95 пролонгация договора производится при условии выполнения Предприятием обязательств по договору по соглашению сторон.

Однако соглашение сторон о пролонгации спорного договора в материалах дела отсутствует.

Истцом в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а именно обязательств по проведению реконструкции нежилого здания на указанную в договоре сумму затрат.

В этой связи является правомерным вывод судебных инстанций о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, то есть 07.02.2005, и следовательно, не может быть продлен на заявленный истцом срок.

Соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства письменного уведомления ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок.

Кроме того, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусмотрено только преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, но не право требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего; в случае отказа арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок арендатор имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Наличие обязанности арендодателя заключить
договор аренды на новый срок ограничивало бы предоставленное собственнику п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “Околица“ подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2113/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Околица“, г. Самара, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.