Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А55-1837/03-16 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования недвижимым имуществом, находящимся у истца в оперативном управлении и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2006 года Дело N А55-1837/03-16“

(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования “Тольяттинский государственный университет“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Негосударственному образовательному учреждению “Волжский университет им. В.Н.Татищева“ с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18677842 руб. 36 коп., в том числе:

- 13771639 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования зданием общежития N 1 по ул. Белорусской,31 г. Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 01.09.97 по 01.05.2003,

- 4337622
руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2002 по 01.05.2005 исходя из ставки финансирования ЦБ РФ 13% годовых;

- 568579 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченных истцом коммунальных платежей за период с января 2000 г. по май 2003 г.

Решением от 27.06.2005 суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с НОУ “Волжский университет им. Татищева В.Н.“ в пользу ГОУ “Тольяттинский государственный университет“ 173711 руб. 70 коп., в том числе: 127624 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46086 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Постановлением от 11.11.2005 суд апелляционной инстанции решение суда от 27.06.2005 изменил. Взыскал с НОУ “Волжский университет им. В.Н.Татищева“ в пользу ГОУ “Тольяттинский государственный университет“ 10215438 руб. 75 коп., в том числе: 7567884 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2440432 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207121 руб. 91 коп. убытков, 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 21.02.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора N
7 от 01.09.96 о совместной деятельности, дополнительного соглашения N 15 к договору N 7 от 01.09.96, договора текущей аренды N 28 от 01.09.97 по акту приема-передачи от 01.09.97 передал ответчику, а ответчик принял от истца студенческое общежитие N 1 по адресу: ул. Белорусская,31 - в непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2002 по делу N А55-16827/02-13 договор аренды N 28 от 01.09.97 был признан незаключенным, после чего здание общежития было возвращено истцу.

Иск мотивирован тем, что выбытием к ответчику из законного владения истца вышеуказанного здания общежития он был лишен возможности получения доходов в виде арендной платы за все время пользования ответчиком данным имуществом.

Размер арендной платы за пользование зданием общежития в период с 01.09.97 по 01.05.2003 истец определяет как затраты на капитальный ремонт здания.

При этом ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2004 N А55-239/03-37-5688/04-37, размер затрат по ремонту здания общежития истец определил в сумме 7451425 руб. 56 коп. В дальнейшем, заявив об увеличении размера исковых требований, истец указал на определение им арендной платы в период с 01.09.97 по 28.02.98 исходя из расчета норматива оплаты за использование 1 кв. м площадей Тольяттинского политехнического института, утвержденного ректором института 05.01.98 в период с 01.03.98 по 01.05.2003, исходя из решения Ученого совета Тольяттинского политехнического института от 02.12.98.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил из того, что в период с 20.11.2002 по 01.05.2003 ответчик пользовался помещениями истца без установленных законом либо договором оснований. В этой связи требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученных посредством экономии оплаты арендной
платы доходов являются обоснованными. Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.2002 по 01.05.2003 в размере 127624 руб. 92 коп., исходя из размера арендной платы за 1 кв. м в сумме 27 руб. 76 коп., взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах (за минусом ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 533396 руб. на основании решения суда от 26.05.2004 по делу N А55-239/2003-37-5688/04-37).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2002 по 01.05.2005 с суммы 127624 руб. 92 коп. в размере 46086 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскании убытков, причиненных истцу уплатой коммунальных платежей в сумме 568579 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должен нести истец.

Согласно имеющимся в деле материалам здание общежития N 1 по ул. Белорусской,31 г. Тольятти принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет норматива оплаты за использование 1 кв. м площадей Тольяттинского политехнического института, установленного решением совета Тольяттинского политехнического института от 02.12.98, утвержденным ректором института 05.01.98, исходя из которого размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 53,6 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о размере арендной платы за 1 кв. м в сумме 27,76 руб., взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

Далее выводы суд апелляционной инстанции мотивированы тем, что при заключении договора аренды арендатор-ответчик мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона существенных условий договора.

Ответчик должен был знать и знал о неосновательности своего обогащения с момента принятия имущества по договору аренды. С учетом трехгодичного срока исковой давности начисление неосновательного обогащения следует производить с 20.02.2000 по 01.05.2003 из расчета 53,6 руб. за 1 кв. м в месяц, площадь переданного в аренду имущества равна 3946,3 кв. м, размер которого составляет 7567884 руб. 35 коп.

С учетом размера неосновательного обогащения 7567884 руб. 35 коп. сумма процентов, начисленных за период с 20.11.2002 по 01.05.2005, составляет 2440432 руб. 49 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании 568579 руб. 91 коп. убытков, причиненных неуплатой коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчетом норматива оплаты за использование 1 кв. м площадей Тольяттинского политехнического института, установленным решением Ученого совета Тольяттинского политехнического института и утвержденным ректором 05.01.98, установлено, что в стоимость оплаты за использование в Тольяттинском политехническом институте площади помимо нормативной оплаты 1 кв. м входит и оплата коммунальных услуг.

Предъявленными в обоснование иска платежными поручениями, счетами-фактурами истец подтвердил наличие убытков на сумму 207121 руб. 91 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчику о неосновательном пользовании спорным помещением стало известно с 01.09.97, с момента приема по акту по договору аренды, коллегия считает ошибочными, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 по
делу N А12-239/03-37-5688/04-37 установлено, что НОУ “Волжский университет им. В.Н.Татищева“ узнало о неосновательности обогащения с 19.11.2002. В связи с изложенным суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно исходил из норматива оплаты за 1 кв. м, утвержденного ректором Тольяттинского политехнического института от 12.12.98, поскольку указанный расчет произведен за пользование площадями института, а не общежития.

Поскольку сторонами не согласовано иное, арендная плата согласно ч. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В договоре N 28 от 01.09.97 размер передаваемых истцу площадей не определен.

Акт от 01.09.97 также не содержит данных о площади передаваемых помещений.

Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся переданных и используемых площадей, также не исследованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1837/03-16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.