Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 N А65-6460/2005-СА1-37 В удовлетворении заявления о взыскании налога на добавленную стоимость отказано, т.к. налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 года Дело N А65-6460/2005-СА1-37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан

на решение от 19 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6460/2005-СА1-37

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, к Предпринимателю без образования юридического лица Быховскому Д.Е., г. Зеленодольск, с участием третьего лица - Управления Федеральной
налоговой службы России по Республике Татарстан, о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 415620 руб. 75 коп., пени в сумме 159149 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Быховскому Д.Е. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 415620 руб. 75 коп., пени в сумме 159149 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанный срок налоговым органом не пропущен. Дата в штемпеле на конверте - 29.03.2005 - не является датой подачи заявления, так фактически оно было сдано в почтовое отделение 28.03.2005, то есть в последний день срока.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки был составлен акт от 09.08.2004 N 17/04 и принято решение от 08.09.2004 N 58, в соответствии с которым ответчику доначислен НДС в сумме 415620 руб. 75 коп., а также пени в сумме 159143 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налога.

16.09.2004 Предпринимателю на основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 20377 об уплате налога и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм доначисленного НДС и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как установлено судом и видно из дела, требование об уплате налога и пени N 20377 было направлено ответчику 16.09.2004 со сроком исполнения до 26.09.2004.

Следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 27.03.2005. Поскольку 27.03.2005 приходится на выходной день (воскресенье), то
в силу ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае 28.03.2005 (понедельник).

Из почтового штемпеля на конверте с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан усматривается, что датой отправки является 29.03.2004. Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом указанного срока для обращения в суд.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств проставления на конверте почтового штемпеля с датой, не соответствующей дню фактической сдачи заявления в отделение почтовой связи, аналогичные доводам налогового органа, приведенным в суде первой и апелляционной инстанций, были исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Судебными инстанциями установлено, что Налоговая инспекция при отправке почтовой корреспонденции использует франкировальную машину, которая проставляет оттиски красным цветом, в том числе оттиск календарной даты. То есть дата выхода почтовой корреспонденции из налогового органа, в том числе реестр отправки почтовой корреспонденции, проставляется самим налоговым органом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6460/2005-СА1-37 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.