Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 по делу N А55-7367/05-39 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки тому, что налогоплательщик в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов не представил документы, подтверждающие экспорт товара, а представленные в деле документы имеют определенные несоответствия и не свидетельствуют о реальном осуществления хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2006 года Дело N А55-7367/05-39“

(извлечение)

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, N 83-12 от 18.02.2005 по отказу в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 11115308 руб. и отказу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1402418 руб.

Решением суда от 21.07.2005
заявление удовлетворено признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, N 83-12 от 18.02.2005 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, Самарская область, г. Новокуйбышевск, в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1402418 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2006 до 9 час. 50 мин. 16.02.2006.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по экспорту за октябрь 2004 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, ответчик принял решение N 83-12 от 18.02.2005 об отказе в признании обоснованным применения заявителем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 11115308 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1402418 руб.

Основаниями к отказу в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке от не указанных в контракте N Н14/05 от 14.05.2004 банков; на железнодорожных накладных отсутствуют отметки Калининградской таможни о фактическом поступлении товара в г. Калининград, в порту которого осуществлялась перевалка нефти на морские суда; в копиях
поручений на отгрузку экспортных товаров грузоотправителем указано иностранное лицо TINTRADE LTD; оплата поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью “Самара-Траст“ - стоимости поставленной нефти в сумме 9096942,79 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 1387669,14 руб., была произведена денежными средствами в размере 404925,26 руб. и векселями третьих лиц, полученными по договору займа, в размере 10100000 руб.; погашение займа осуществлено векселями банков, полученными также по договорам займа; заявитель не понес реальных затрат по оплате приобретенной продукции. Оплата денежными средствами в размере 169925,26 руб. была произведена в адрес не поставщика, а другого юридического лица, что не подтверждает оплату поставщику в этом размере.

Рассматривая заявленные исковые требования, обе инстанции пришли к единому мнению о доказанности со стороны заявителя иска поставки им товара на экспорт и правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 1402418 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав обе стороны, присутствующие в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в связи с неполным изучением судом обстоятельств по делу.

Как видно из материалов, согласно представленному в деле контракту N Н14/05 от 14.05.2005, заключенному между истцом и Фирмой “Гудвиг ЛТД“ (Лондон, Великобритания), осуществлялась поставка на экспорт нефти сырой в количестве 2063,099 т. Условия поставки по договору FСА ж/д ст. Новокуйбышевск.

Экспорт сырой нефти осуществлялся в Финляндию морским транспортом через Калининградскую таможню. До Калининграда экспортируемый товар доставлялся железнодорожным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, считая, что имеет полное право на возмещение экспортного налога на
добавленную стоимость в сумме 1402418 руб. в силу п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган следующие документы:

- копию контракта N Н14/05 от 14.05.2004 (приложение N 1 от 14.05.2004, дополнения N 1 от 14.05.2004, N 2 от 28.06.2004, N 3 от 03.08.2004, N 4 от 25.08.2004, N 5 от 14.09.2004, N 6 от 28.09.2004), заключенного с Фирмой “Goodwik LTD“, Лондон, Великобритания;

- копии грузовых таможенных деклараций с КТС-1: N N 10412010/070604/0002640; 10412010/090604/0002699; 10412010/150604/0002813; 10412010/250604/0003069; 10412010/290604/0003158; 10412010/300604/0003176; 10412010/220704/0003544; 10412010/280704/0003656; 10412010/290704/0003688; 10412010/300704/0003713;

- копии товарно-сопроводительных документов - ж/д накладных Ms У414092, У414093, У414094, У414096, У414097, У414098, У414676, У414678, У414681, У414682, У414683, У414421, У414423, У414424, У414425, У414426, У414427, У414428, У414429, У414430, У414431, У414434, У414436, У414685, У414698, У414699, У414700, У414701, У414702, У414686, У414687, У414688;

- копии поручений на отгрузку экспортных товаров: N 1 от 20.08.2004, N 2 от 20.08.2004, N 3 от 21.07.2004, N 4 от 25.06.2004, N 7 от 30.07.2004 с коносаментами N 1, N 2, N 3, N 4, N 7;

- копии выписок Коммерческого банка “Самарский Кредит“ по транзитному валютному счету заявителя N 40702840400090000158 за 10.06.2004, 16.06.2004, 29.06.2004, 20.07.2004, 28.07.2004, 04.08.2004, 05.08.2004;

- копии SWIFT-сообщений от 09.06.2004, 16.06.2004, 28.06.2004, 19.07.2004, 27.07.2004, 03.08.2004, 04.08.2004;

- копию паспорта сделки N 1/36860304/000/0000000495 от 19.05.2003, N 04070030/3101/0000/1/0.

По мнению суда Самарской области, заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий с его стороны поставку товара, закупленного им для переотправки на экспорт.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявил о том, что документы, представленные истцом, имеют противоречивые сведения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав
доводы обеих сторон, проверив материалы дела, установил в представленных налогоплательщиком документах следующее:

- экспортный контракт N Н14/015 от 14 мая 2004 г. с иностранной фирмой представлен в 2-х вариантах;

- согласно одному из них (в английском варианте) контракт заключен с Фирмой “Goodwik LTD“, Лондон, Великобритания;

- согласно другому (в английском варианте) - с Фирмой “Goodwik LTD“, Лондон, Великобритания.

В английском варианте п. 9.5 указанных контрактов договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2003 г., в русском - до 31 декабря 2004 г. Причем исправление сделано от руки с явными подчистками.

От имени английской стороны договор подписан директором Сухаревым И.П., действующим на основании доверенности.

В материалах дела доверенность на право заключения контрактов отсутствует.

Между тем в кассационной жалобе налоговым органом заявлено, что налогоплательщиком представлено 2 доверенности от разных дат:

- доверенность со сроком действия с 1 мая 2004 г. до 1 мая 2005 г.;

- доверенность со сроком действия с 1 мая 2003 г. до 1 мая 2005 г.

В указанных доверенностях полномочия Игоря Сухарева определены как доверенного Компании, а ни как директора.

Данному обстоятельству суд оценку не дал.

Кроме того, имеются расхождения и в приложенных к вариантам договоров (хотя налогоплательщик утверждает, что у него только один подлинник договора) дополнениях:

- так дополнения N 5 от 14 сентября 2004 г. и N 4 от 25 августа 2004 г. неидентичны: не соответствуют подписи покупателя;

- имеется два варианта приложения N 1 от 1 мая 2004 г., в одном варианте идет ссылка на договор N Н21/10 от 21 октября 2003 г., в другом - на договор N Н14/015 от 14 мая 2004
г.

Договор N Н21/10 от 21.10.2003 в материалах дела отсутствует.

Из представленных в деле грузовых таможенных деклараций грузоотправителем сырой нефти на экспорт по рассматриваемому делу являлось Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“.

По условиям договора на оказание услуг за N 01/12 от 01.12.2003 Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, именуемое заказчиком, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“ - с другой заключили договор, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“ выступает грузоотправителем при отгрузке продукции, принадлежащей заказчику.

Между тем как из представленного договора, так и из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, а была ли передана сырая нефть заявителем иска Обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“ для ее дальнейшей отправки на экспорт. В материалах отсутствуют 2-сторонние акты на оказание услуг, подтверждающие исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Во всех представленных грузовых таможенных декларациях грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“, грузополучателем - Фирма “Тин-Трейд ЛТД“, соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Поручение на погрузку дано Фирмой “TINTRADE LTD“, CTV HOUSE LA POUQUELAYE ST. HELIER, JERSEY JE23GF, CHANNEL ISLANDS, а лицом ответственным за оплату фрахта указано Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Трейд“.

Доводы налогового органа о том, что из представленных грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов прямо не следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“ является экспортером товара и имеет прямое отношение именно к этой экспортной партии товара, суд кассационной инстанции не может не признать обоснованными.

Кроме того, имеется ряд несоответствий но заявленному тоннажу груза:

- Согласно представленным поручениям на погрузку N 1 от 20.08.2004, N 2 от 20.08.2004, N 3 от 21.07.2004, N 4 от 25.06.2004, N 7 от 30.07.2004
и коносаментам N 1, N 2, N 3, N 4, N 7 к ним морем перевезено 3308,214 т груза.

Не подтверждается тоннаж вывезенного товара в размере 1520,783 т, в том числе:

- согласно поручению N 4 от 25.06.2004 и коносаменту к нему, масса вывезенного груза указана 1022,463 т и перечислены соответствующие грузовые таможенные декларации:

N 10412010/070604/0002640 - 419,001 т,

N 10412010/090604/0002696 - 126,598 т,

N 10412010/090604/0002699 - 120,225 т,

N 10412010/150604/0002813 - 179,843 т,

N 10412010/310504/0002494 - 176,798 т.

Не подтвержден экспорт 303,396 т груза ввиду непредставления заявителем соответствующих грузовых таможенных деклараций;

- согласно поручению N 3 от 21.07.2004 и коносаменту к нему, масса вывезенного груза указана 788,322 т и перечислены соответствующие грузовые таможенные декларации:

N 10412010/220604/0002998 - 58,994 т,

N 10412010/250604/0003069 - 125,579 т,

N 10412010/290604/0003157 - 296,549 т,

N 10412010/290604/0003158 - 187,564 т,

N 10412010/300604/0003176 - 119,636 т.

Не подтвержден экспорт 355,543 т груза ввиду непредставления заявителем соответствующих грузовых таможенных деклараций;

- согласно поручению N 1 от 20.08.2004 и коносаменту к нему, масса вывезенного груза указана 623,242 т и перечислены соответствующие грузовые таможенные декларации:

N 10412050/260704/0000817 - 289,330 т,

N 10412050/290704/0000837 - 333,912 т.

Не подтвержден экспорт 623,242 т груза ввиду непредставления заявителем соответствующих грузовых таможенных деклараций;

- согласно поручению N 2 от 20.08.2004 и коносаменту к нему, масса вывезенного груза указана 784,187 т и перечислены соответствующие грузовые таможенные декларации:

N 10412010/270704/0003637 - 238,602 т,

N 10412010/280704/0003656 - 297,104 т,

N 10412010/290704/0003688 - 59,893 т,

N 10412010/300704/0003713 - 188,298 т.

Не подтвержден экспорт 238,602 т груза ввиду непредставления заявителем соответствующих грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, 3308,214 т - 1520,783 т = 1787,431 т документально подтверждено соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

Между тем, согласно представленным инвойсам, была
отгружена на экспорт нефть сырая в количестве 2063,099 т.

Кроме того, нельзя не обратить внимания на заявление налогового органа о договорной схеме движения сырой нефти, поскольку представленные в деле документы, по мнению налогового органа, не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7367/05-39 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тина-Трейд“, Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.