Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2006 по делу N А57-13229/05-33 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и если до подачи такого заявления он уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2006 года Дело N А57-13229/05-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Производственное объединение “Корпус“, г. Саратов,

на решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13229/05-33

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, к Федеральному государственному предприятию “Производственное объединение “Корпус“ о взыскании штрафа в размере 369851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2005 частично, с уменьшением в два раза размера штрафа, в сумме 184925 руб.
с применением положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям неоспаривания ответчиком факта неуплаты налога и пени удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к ФГУП ПО “Корпус“ о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 369851 руб.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это недоказанностью его вины.

По его мнению, неуплата налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации была связана с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, то есть тяжелым финансовым положением, но не умышленно, следовательно, в его действиях нет вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением налогового органа от 17.01.2005 N 94 по результатам камеральной проверки представленной 22.12.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., согласно которой предприятием доначислено 1849255 руб. к первоначально представленной в феврале 2004 г. декларации с общей суммой недоимки 17680346 руб., ФГУП ПО “Корпус“ предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36985 руб. за нарушение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска находит правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление
налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно материалам дела налогоплательщиком после обнаружения ошибок, приводящих к зачислению суммы налога, подлежащей уплате, не были выполнены требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточнений к основной налоговой декларации, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369851 руб.

Таким образом, коллегия доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в невыполнении требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств находит ошибочными, а выводы арбитражного суда, учитывающего данный факт как смягчающее обстоятельство, правомерными, поскольку это прерогатива суда.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13229/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия “Производственное объединение “Корпус“, г. Саратов, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.