Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А65-6383/05-СГ2 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения - стоимости пользования имуществом по недействительному договору аренды - передано на новое рассмотрение для расчета суммы, подлежащей взысканию, исходя из действовавших в период пользования помещением средних ставок арендной платы за аналогичные помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2006 года Дело N А65-6383/05-СГ2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Маркет-Стройсервис“, г. Ижевск,

на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6383/05-СГ2

по иску Государственного унитарного предприятия Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Стройсервис“, г. Ижевск, о взыскании 854096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Маркет-Стройсервис“ о взыскании 854096 руб.,
в том числе 618365 руб. 41 коп. - стоимость пользования имуществом по недействительной сделке - договору аренды нежилого помещения N 205 от 01.07.2004, 235730 руб. 59 коп. - стоимость общих эксплуатационных расходов.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 244325 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2004 г. по февраль 2005 г. и 234429 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за тот же период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец передал в аренду ответчику по договору N 205 от 01.07.2004 нежилые помещения в доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Агрызе Республики Татарстан. Срок аренды был установлен с 01.07.2004 по 20.06.2009.

Однако договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. ст. 609, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается незаключенным. За период пользования спорным помещением без законных оснований неосновательное обогащение ответчика составило за минусом частичной оплаты 244325 руб. 41 коп. По договору N 250-к от 01.07.2004 ответчик обязался возместить коммунальные и эксплуатационные расходы истца. Задолженность по данному договору в сумме 234429 руб. 57 коп. подлежит взысканию на основании ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО “Маркет-Стройсервис“, г. Ижевск, - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики. При этом заявитель ссылается на нарушение судом правил о подсудности, на рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию
в деле собственника имущества - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 205 от 01.07.2004 о предоставлении в аренду нежилых помещений общей площадью 1029,6 кв. м на первом, втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Вокзальная,8.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен договором с 01.07.2004 по 20.06.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора произведена не была, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу неосновательное обогащение в форме неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение указанной нормы суд не исследовал, каковы были средние ставки арендной платы в г. Агрызе за аналогичные помещения в момент, когда закончилось пользование помещением со стороны ответчика.

Взысканная судом стоимость неосновательного обогащения рассчитана
истцом на основании ставок арендной платы, установленных незаключенным договором N 205 от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить указанное упущение и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом правил о подсудности являются необоснованными.

Исковые требования помимо договора N 205 от 01.07.2004 основаны на договоре N 205-к от 01.07.2004, согласно которому истец (поставщик) обеспечивает ответчика (потребитель) электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой, принимает сточные воды, производит обслуживание сетей общего пользования по адресу: г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 8, а потребитель обязуется оплатить предоставленные услуги.

Таким образом, в договоре указано место его исполнения.

Кроме того, п. 4.6 договора предусматривает рассмотрение неразрешенных споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В этой связи в соответствии с п. 4 ст. 36 и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Минземимущества Республики Татарстан также являются необоснованными.

В соответствии с Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом N 198 от 17.08.98 и N 220 от 09.09.98 полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Татарстан предприятий отрасли связи делегированы Министерству связи Республики Татарстан.

Договором N 007-92 от 20.08.2002, согласованным с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство связи Республики Татарстан закрепило спорное здание за ГУП Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации последнее вправе взыскать как задолженность по договору на обеспечение коммунальными услугами, так и
стоимость неосновательного обогащения от использования имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6383/05-СГ2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.