Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 по делу N А12-16860/05-С40 Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2006 года Дело N А12-16860/05-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области

на решение от 12.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16860/05-С40

по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Хагарт“, г. Волжский Волгоградской области, о внесении изменений в договор аренды, 3-е лицо - Муниципальное образовательное учреждение “Школа-интернат основного общего образования им. 37 Гвардейской стрелковой дивизии“, г.
Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2005 по делу N А12-16860/05-С40, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14.10.2005, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Хагарт“ об изменении в договоре аренды имущества.

Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 03.03.99 сторонами по делу был заключен договор N 1790 аренды нежилого здания сроком с 25.02.99 по 21.02.2010. Договор прошел государственную регистрацию.

После заключения договора аренды с ответчиком истец - арендодатель здания передал его в апреле 1999 г. в оперативное управление третьему лицу по делу - Муниципальному образовательному учреждению “Школа-интернат основного общего образования им. 37 Гвардейской стрелковой дивизии“.

В 2005 году истец предложил ответчику внести в договор аренды условие о досрочном расторжении договора в случае необходимости использования арендуемого здания в муниципальных нуждах или в целях, связанных с образовательной деятельностью.

В связи с отказом ответчика от изменения договора аренды истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном изменении условий договора.

Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Кассационная инстанция считает отказ правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны к согласию об изменении договора не пришли.

Договором его изменение при несогласии одной из сторон не предусмотрено.

Пункт 2 ст. 450 Кодекса предусматривает исчерпывающий перечень случаев принудительного
изменения или расторжения договора. Заявленное истцом основание к изменению договора в этом перечне отсутствует.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания требовать изменения договора в принудительном порядке.

Ссылку истца на правила ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку они предусматривают изменение обстоятельств настолько, что договор либо не был бы заключен, либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае истец не представил доказательств такого изменения обстоятельств.

Ссылка истца на распоряжение Главы администрации г. Волжского от 28.04.2005 N 180-р в обоснование требования несостоятельна, поскольку оно не порождает обязанности ответчика совершать какие-либо действия по договору.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле Администрацию г. Волжского является надуманным.

Для неприменения судом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в частности распоряжения, предписывающего стороне по двусторонней сделке самостоятельно изменить ее условия, не обязательно привлекать к участию в деле этот орган.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не противоречат закону, и основания к их отмене отсутствуют.

В связи с обращением в арбитражный суд с иском Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области в качестве стороны по гражданско-правовой сделке и отказом арбитражного суда в иске правила п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, и заявитель обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет на общих основаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N
А12-16860/05-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.