Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2006 по делу N А39-1100/2006-106/16 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, т.к. факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2006 года Дело N А39-1100/2006-106/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Кулдыркаевой Н.А. по доверенности от 18.08.2006, Маркиной Т.А. по доверенности от 14.03.2006, от ответчиков: Зуйкова Д.А. по доверенности от 01.02.2006, Смольяновой Е.А. по доверенности от 01.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Мордовэнерго“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А39-1100/2006-106/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Большаковой
О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий комплекс “Атяшевский“ к открытому акционерному обществу “Мордовская энергосбытовая компания“, открытому акционерному обществу “Мордовэнерго“, третье лицо - совхоз “Коммунар“, о взыскании 38737 рублей 16 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий комплекс “Атяшевский“ (далее - ООО “МПК “Атяшевский“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Мордовская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“) о взыскании 29800 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного двойного перечисления спорной суммы на основании договора уступки права требования от 02.04.2003 N 76/02-04; 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определениями от 17.04.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество “Мордовэнерго“ (далее - ОАО “Мордовэнерго“, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - совхоз “Коммунар“ Лямбирского района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Мордовэнерго“ 29800 рублей неосновательного обогащения и 8127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“ отказано. Суд пришел к выводу, что ОАО “Мордовэнерго“ неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку обязанность последнего возникла на основании договора уступки права требования лишь в сумме 29800 рублей, в то время как ответчик получил денежные средства в полном объеме по одному и тому же обязательству дважды. К длящимся правоотношениям по энергоснабжению между ОАО “Мордовэнерго“ и
совхозом “Коммунар“ ООО “МПК “Атяшевский“ отношения не имело.

В кассационной жалобе ОАО “Мордовэнерго“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению пункт 3 статьи 60, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По утверждению ОАО “Мордовэнерго“, его филиал ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“ не приобрел никаких материальных выгод, поскольку спорные денежные средства направлены на погашение задолженности по оплате электроэнергии, поставленной совхозу “Коммунар“ по договору энергоснабжения. В рассматриваемом случае совхоз “Коммунар“ возложил исполнение обязательства перед ответчиком на ООО “МПК “Атяшевский“ в соответствии со статьей 313 Кодекса. Ответчик также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к солидарной ответственности юридических лиц, вновь образованных в результате реорганизации ОАО “Мордовэнерго“; немотивированно отказал истцу в удовлетворении иска к ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“, нарушив тем самым требования части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“ в отзыве и устно в судебном заседании согласилось с доводами ОАО “Мордовэнерго“.

ООО “МПК “Атяшевский“ отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

СХПК “Коммунар“ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его
отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО “МПК “Атяшевский“ явилось взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие двойного исполнения обязанности по договору цессии от 02.04.2003 N 76/02-04. Названным договором предусмотрено, что совхоз “Коммунар“ (старый кредитор) уступает ОАО “Мордовэнерго“ (новому кредитору) право требования с ООО “МПК “Атяшевский“ (должника) долга, возникшего на основании приемной квитанции от 03.04.2003 N 002512 в сумме 29800 рублей. Согласно пункту 1.3 договора должник обязался рассчитаться с новым кредитором путем перечисления денежных средств в сумме 29800 рублей на расчетный счет цессионария. Договор подписан как кредиторами, так и должником.

ООО “МПК “Атяшевский“ исполнило названное обязательство и перечислило на расчетный счет ОАО “Мордовэнерго“ 29800 рублей платежным поручением от 08.04.2003 N 468, указав в назначении платежа “Оплата по договору уступки права требования N 76/02-04 от 02.04.2003 за совхоз “Коммунар“. 30.05.2003 истец повторно перечислил ответчику 29800 рублей платежным поручением N 1073, сославшись также на договор цессии N 76/02-04 от 02.04.2003. Таким образом, ООО “МПК “Атяшевский“ уплатило ОАО “Мордовэнерго“ по одному и тому же обязательству, вытекающему из условий договора цессии от 02.04.2003 N 76/02-04, денежные средства в размере 59600 рублей, в то время как обязалось перечислить лишь 29800 рублей. Законные основания для получения от истца спорной суммы у ответчика отсутствовали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это
правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Мордовэнерго“ не представило доказательств, подтверждающих правомерность зачета излишне перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты задолженности совхоза “Коммунар“ за поставленную электроэнергию. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в иске к ОАО “Мордовская энергосбытовая компания“ признается несостоятельным. Решение в части определения надлежащего ответчика по делу мотивировано тем, что получателем денежных средств являлось ОАО “Мордовэнерго“. Доказательств передачи спорной дебиторской задолженности другому юридическому лицу по разделительному балансу в дело не представлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при наличии оснований вправе разрешить вопрос о солидарной ответственности в самостоятельном установленном законом порядке (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ОАО “Мордовэнерго“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А39-1100/2006-106/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мордовэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.