Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 по делу N А12-11515/05-С47-V/27 Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2006 года Дело N А12-11515/05-С47-V/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егорова В.П., г. Волжский,

на решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11515/05-С47-V/27

по заявлению Егорова В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, г. Волжский, заинтересованные лица: ГУ ФССП по Волгоградской области, г. Волгоград, Потехин В.Д., г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Алиевой О.Н. по вынесению Постановления о наложении ареста на садовый земельный участок N 67 по ул. 16 в Садоводческом товариществе “Энергетик“.

До вынесения судом решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит также признать незаконным акт описи и ареста от 12.05.2005 имущества (садового домика с верандой, кирпичное строение хозяйственного блока, 1/2 забора из белого кирпича с металлическими воротами), расположенного на садовом земельном участке.

Решением от 14.06.2005 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров В.П. просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены положения ст. 446 ГПК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

22 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Алиевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 30805/39-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9367/02-С48 от 30.05.2003 о взыскании с Егорова В.П. в пользу Потехина В.Д. 425607 руб.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 06.04.2005 о наложении ареста на садовый участок N 67 по ул. 16 в СНТ “Энергетик“ и строения, расположенные на данном участке.

Заявление Егорова В.П. мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на земельный участок в нарушение ст. 446 ГПК РФ,
т.к. данный участок принадлежит должнику на праве собственности и используется им в некоммерческих целях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Постановление о наложении ареста на земельный участок и расположенные на нем строения вынесено приставом в целях обеспечения исполнения судебного акта и соответствует положениям ст. ст. 9, 46, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Акт описи и ареста земельного участка судебным приставом не составлялся, земельный участок у должника не изымался и на реализацию не передавался.

Кроме того, Егоров В.П. не представил суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о наложении ареста на земельный участок в целях обеспечения исполнения судебного акта не могут нарушать права и законные интересы должника.

Егоров В.П. до настоящего времени не воспользовался своим правом на приобретение в собственность садового участка, следовательно, Егоров В.П. в настоящее время владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На данном земельном участке Егоровым В.П. возведены строения - садовый домик с верандой, кирпичное строение хозяйственного блока, 1/2 забора из белого кирпича с металлическими воротами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из
материалов дела следует, что садовый домик, принадлежащий должнику, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,58 - 76. Данная квартира является местом постоянного проживания Егорова В.П.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обосновано пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении и описи недвижимого имущества, находящегося на садовом земельном участке N 67, нарушений требований закона допущено не было.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку последний земельным участком не распорядился.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11515/05-С47-V/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.