Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2006 по делу N А12-15344/05-С21 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налоговых санкций удовлетворено в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в части доначисления налогов и пени дело передано на новое рассмотрение для проверки обоснованности доначисления налогов с учетом права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы реальных затрат, связанных с ее получением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2006 года Дело N А12-15344/05-С21“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Хладотехника“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 16 от 06.05.2005 и акта выездной налоговой проверки N 13 от 11.04.2005. Общество также просило взыскать с налогового органа расходы на оказание юридических услуг в сумме 11000 руб.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 108851,60 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2005 заявленные требования
ООО “Хладотехника“ удовлетворены в части. Решение налогового органа N 16 от 06.05.2005 признано недействительным. С налогового органа в пользу ООО “Хладотехника“ взысканы судебные расходы в размере 11000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Волгоградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение в части признания недействительным акта проверки отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области проведена выездная проверка ООО “Хладотехника“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.12.2004, по результатам которой составлен акт N 13 от 11.04.2005 и вынесено решением N 16 от 06.05.2005. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 51432,6 руб., налога на прибыль в размере 22889 руб., налога на имущество в размере 2795,8 руб., целевого сбора на содержание милиции в размере 83,6 руб., налога на пользователей автодорог в размере 2633,6 руб., по ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 28275 руб., 742 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 583513
руб., пени в размере 312810,65 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что налоговым органом были грубо нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции о неполной уплате Обществом налогов не основаны на результатах выездной проверки, отсутствуют описание объективной стороны правонарушений, расчет доначисленных налогов, пени, налоговых санкций, ссылки на первичные документы Общества.

Данный вывод нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из акта выездной проверки и решения налогового органа, в течение 2001 - 2004 гг. ООО “Хладотехника“ осуществляло оказание платных услуг по ремонту оборудования и приборов в отношении юридических лиц и при этом не уплачивало с данных операций налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог и другие налоги. Другое нарушение заключается в отсутствии у ООО “Хладотехника“ права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на суммы, уплаченные поставщикам ЗАО “Спектр“, ООО “ТД Меридиан“, ООО “Тракт“, ООО “Новинторг“, ЗАО “Мегастар ЛТД“, ЗАО “Вест“, ООО “Синтез“ и ООО “Оникс“, не состоящим на налоговом учете, равно как и включение соответствующих сумм в затраты при исчислении налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Волгоградской области в следующих сферах и видах деятельности:

Юридические лица (организации):

а) оказание бытовых услуг физическим
лицам и далее - по списку.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области“ с 01.01.2003 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) применяется на территории Волгоградской области в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- оказание бытовых услуг и так далее.

При этом под бытовыми услугами, согласно ст. 2 того же Закона, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, оказание субъектом предпринимательской деятельности платных услуг в отношении юридических лиц не предусматривает применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, соответственно, доходы по данному виду деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и другими налогами.

Суды, обоснованно отвергнув доводы налогового органа о мнимости совершенных заявителем сделок с юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, не проверили правильность исчисления налоговым органом сумм налогов, исходя из права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов. В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Однако, как видно из решения налогового органа, налоговые вычеты представлены Обществу в незначительной сумме, что явно не соответствует экономическому содержанию хозяйственных операций. Так за 2001 г. сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 156962 руб., а налоговые вычеты всего 69154 руб.

В соответствии с п.
1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а также ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период организация являлась плательщиком налога на прибыль в части доходов, полученных в результате оказания платных услуг юридическим лицам. Аналогично, на основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, с соответствующей выручки организация обязана была уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Учитывались ли в полном объеме расходы Общества при определении размера прибыли, судами не выяснялось.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов о допустимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в неправильном исчислении налогов при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку при проведении предыдущих проверок при аналогичных обстоятельствах налоговый орган признавал за Обществом применение данной системы налогообложения, что было зафиксировано в соответствующих решениях.

Суды, установив отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по мотивам, связанным с предыдущей проверкой, тем самым обоснованно признали незаконным начисление предприятию налоговых санкций.

Однако отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не является, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, обстоятельством, исключающим обязанность по уплате налога и пени. Доначисление проверкой налогов и пени не ставится в зависимость от наличия
вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судам следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить обоснованность доначисления налогов с учетом права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы реальных затрат, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15344/05-С21 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 16 от 06.05.2005 в части доначисления налогов, пени, взыскания судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.