Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2006 по делу N А65-21782/2004-СА2-22 Производство по делу о взыскании налоговых санкций прекращено, т.к. материалами дела подтверждается факт прекращения деятельности ответчика - унитарного предприятия - в связи с продажей его имущественного комплекса, в акте приема-передачи которого отсутствуют сведения о взыскиваемых санкциях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2006 года Дело N А65-21782/2004-СА2-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на определение от 16.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21782/2004-СА2-22

по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Стройпласт“, г. Казань, налоговых санкций в размере 803946 руб. 98 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Ансат-Б“,
г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному унитарному предприятию “Стройпласт“ (далее - ГУП “Стройпласт“) о взыскании 803946 руб. 98 коп. налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции вынесены определения о замене заявителя на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани; об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Ансат-Б“ (далее - ООО “Фирма “Ансат-Б“); о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица и копий документов.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Инспекция считает, что судебные акты приняты без учета существенных обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2006 в 11 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи на конкурсе предприятия как имущественного комплекса от 20.06.2003 N 035-30 (далее
- договор от 20.06.2006 N 035-30) к ООО “Фирма “Ансат-Б“ перешло право собственности на имущественный комплекс ГУП “Стройпласт“, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 16ТА378028 от 27.12.2004.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП “Стройпласт“ в связи с продажей его имущественного комплекса выдано Инспекцией 15.04.2005.

Таким образом, имущество ГУП “Стройпласт“ было приватизировано в порядке п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Согласно п. 3.2 договора от 20.06.2006 N 035-30 ООО “Фирма Ансат-Б“ обязуется погасить задолженность ГУП “Стройпласт“ (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные формы.

Вероятно, имелось в виду: “...и государственные внебюджетные фонды“.

В соответствии с п. 6.1 данного договора ООО “Фирма Ансат-Б“ становится правопреемником ГУП “Стройпласт“ по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Акт приема-передачи предприятия ГУП “Стройпласт“ как имущественного комплекса подписан 06.12.2004.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, состав имущественного комплекса ГУП “Стройпласт“ (приложение N 1 к акту приема-передачи ГУП “Стройпласт“), переходящего в порядке приватизации, не содержит сведений о взыскиваемых по настоящему делу налоговых санкциях.

Также кассационная инстанция согласна с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что из содержания п. 3.2 договора от 20.06.2006 N 035-30 не вытекает обязанности ООО “Фирма Ансат-Б“ погасить обязательства ГУП “Стройпласт“ по уплате налоговых санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве ГУП “Стройпласт“ на ООО “Фирма Ансат-Б“.

В силу п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного
и муниципального имущества“ с переходом права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю прекращается унитарное предприятие, имущественный комплекс которого продан.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется доказательство прекращения деятельности ГУП “Стройпласт“ (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП “Стройпласт“ в связи с продажей его имущественного комплекса от 15.04.2005 серии 16 N 002322152), и данный факт Инспекцией не отрицается, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21782/2004-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.