Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2006 по делу N А72-901/04-21/9-Б Конкурсный управляющий правомерно отстранен от исполнения своих обязанностей, поскольку исключен из саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 2006 года Дело N А72-901/04-21/9-Б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего СПК “Пролетарий“ Кузнецова Е.Г., г. Жигулевск-9,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2005 по делу N А72-901/04-21/9-Б

по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области к СПК “Пролетарий“, Базарно-Сызганский район, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2004 по делу N А72-901/04-21/9-Б Сельскохозяйственный производственный кооператив
“Пролетарий“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2005 по тому же делу, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2005, по заявлению саморегулируемой организации НП “СОАУ при Торгово-промышленной палате РФ“ Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Пролетарий“.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей послужило исключение его из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 и от 16.09.2005 и принять новый судебный акт. Считает, что суд не принял во внимание, что с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в суд обратилось Ульяновское представительство НП “СОАУ при Торгово-промышленной палате РФ“, не являющееся юридическим лицом, чем нарушены требования ст. 27 АПК РФ; НП “СОАУ при Торгово-промышленной палате РФ“ не направило ему копии заявления, чему не была дана правовая оценка судом при принятии заявления к производству; суд не учел, что Кузнецов Е.Г. вышел из членов НП “СОАУ при Торгово-промышленной палате РФ“ и стал членом саморегулируемой организации “Ассоциация арбитражных управляющих“, вследствие чего вправе, в силу ст. 10 АПК РФ, быть арбитражным управляющим; суд неправильно применил ст. 129 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как отстранение конкурсного управляющего произведено по истечении установленного срока конкурсного производства.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 13.12.2005 на 02.02.2006.

В судебное заседание 02.02.2006 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность
применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является законность отстранения Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Пролетарий“. Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей послужило заявление Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ“, подписанное исполнительным директором А.В.Трапициным, а не Ульяновского представительства данной саморегулируемой организации, как ошибочно указывает Кузнецов Е.Г. в кассационной жалобе. Основанием для обращения саморегулируемой организации в суд с данным заявлением послужили обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 25 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ - исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, решение о чем было принято 25.04.2005.

Абзац 2 пункта 2 статьи 25 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает последствия исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей и правил профессиональной деятельности - отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. При этом даже последующая отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего не является основанием для его восстановления для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что Кузнецов Е.Г. исключен из саморегулируемой организации за допущенные им нарушения законодательства о банкротстве и невыполнение обязательных предписаний уполномоченных органов партнерства, правильно применил нормы материального права, приняв решение об отстранении Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Пролетарий“.

Доводы Кузнецова Е.Г. о том, что он является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не могут быть
приняты во внимание, так как в силу ст. 12 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий может быть назначен только из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов.

Ошибочны доводы Кузнецова Е.Г. о невозможности его отстранения от исполнения обязанности конкурсного управляющего в силу ст. 129 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как данной нормой закона предусмотрено исполнение конкурсным управляющим его обязанностей до прекращения производства по делу о банкротстве, утверждения мирового соглашения или отстранения управляющего, а не до истечения срока конкурсного производства, утвержденного арбитражным судом в соответствии со ст. 124 того же Закона.

Доводы Кузнецова Е.Г. о нарушении его прав, как лица, участвующего в деле, несоблюдении саморегулируемой организацией требований ст. 126 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. Несоблюдение требований ст. 126 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ч. 3 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит, так как Кузнецов Е.Г. и его представитель участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2005 по делу N А72-901/04-21/9-Б оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.