Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по делу N А11-3965/2005-К1-2/214 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением отказано правомерно, т.к. ответчик не мог возвратить помещение истцу в результате неправомерных действий истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N А11-3965/2005-К1-2/214“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Лезова А.М. по доверенности от 30.11.2004, Кукановой Л.А. по доверенности от 21.12.2006, Макаровой Е.В. по доверенности от 23.11.2006, от ответчика: Карасевой А.П. (свидетельство от 07.12.2000 N 000816785), Карасева Г.А. по доверенности от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 07.06.2006 и постановление от 27.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3965/2005-К1-2/214 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Родиной
Т.С., Большаковой О.А., Казаковой Н.А., по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - закрытое акционерное общество “Фирма “Флора“, и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100850 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 28 квадратных метров, расположенным по адресу: город Владимир, улица Мещерская, дом 4, за период с 21.12.2004 по 30.04.2005 и 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Карасева А.П. пользовалась нежилым помещением без оплаты и без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Фирма “Флора“ (далее - ЗАО “Флора“, Фирма).

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 15466 рублей неосновательного обогащения и 5000 рублей расходов на услуги адвоката. Период пользования нежилым помещением суд определил с 04.03.2005 по 30.04.2005. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием у истца до 04.03.2005 законного титула владельца спорного помещения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта пользования объектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лезова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановление Первого арбитражного апелляционного суда полностью в связи
с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Отказ суда первой инстанции во взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является необоснованным. Ответчик фактически пользовался помещением, расчет суммы задолженности (100850 рублей) сделан с учетом аналогичных ставок арендных платежей, уплаченных за помещения, находящиеся в этом же здании.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности факта пользования Карасевой А.П. спорной недвижимостью, поскольку имеющиеся в деле документы (акт приема-передачи помещения от 21.12.2004, письма от 10.01.2005 и 19.01.2005, заявление Карасевой А.П. от 04.01.2005) подтверждают обратное. В спорном помещении находилось оборудование, принадлежащее ответчику. Истец вывозу оборудования не препятствовал, однако не освободил и не сдал помещение в установленном законом порядке.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика высказался в поддержку постановления апелляционной инстанции и просил оставить его в силе. Одновременно он пояснил, что истец противодействовал вывозу оборудования из спорного помещения, поэтому отсутствовала реальная возможность для освобождения помещения и его передачи истцу. Неосновательного обогащения со стороны ответчика нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из документов и установлено судом, 21.12.2004 ЗАО “Флора“ (арендодатель) и Лезова Е.В. (арендатор) заключили договор N 36Ф аренды нежилого помещения
площадью 135 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мещерская, дом 4, литер Ф. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.12.2004.

Лезова Е.В. (арендодатель) и Карасева А.П. (субарендатор) заключили договор от 21.12.2004 N 36Ф-3 субаренды помещения площадью 28 квадратных метров, расположенного на территории упомянутого помещения (135 квадратных метров). Недвижимое имущество передано Карасевой А.П. по акту приема-передачи от 21.12.2004.

В дальнейшем выяснилось, что ЗАО “Флора“ зарегистрировало право собственности на спорное здание только 04.03.2005. Данное обстоятельство повлекло заключение нового договора аренды с Лезовой Е.В. от 04.03.2005 на то же недвижимое имущество.

Лезова Е.В. и Карасева А.П. не заключили нового договора. Письмом от 04.01.2005 Карасева А.П. известила Лезову Е.В. о прекращении договорных отношений с 01.02.2005 в связи с нерентабельностью торговой точки, однако своевременно не освободила помещение от оборудования.

Посчитав, что ответчик пользовался помещением без оплаты и без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.12.2004 по 30.04.2005.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 219 указанного Кодекса прописано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ЗАО “Флора“ осуществило государственную регистрацию права собственности на комплекс торгово-складских помещений лишь 04.03.2005 (основание регистрации - акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2004). С этой даты Фирма стала собственником помещений и могла заключать договоры аренды. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца
титула законного пользователя спорным помещением до 04.03.2005, а договоры аренды и субаренды от 21.12.2004 обоснованно признал противоречащими закону.

Тем не менее во исполнение договора субаренды от 21.12.2004 Лезова Е.В. передала спорное помещение площадью 28 квадратных метров для организации торговой точки по акту приемки от 21.12.2004 Карасевой А.П., которая разместила в помещении торговое оборудование, что свидетельствует о поступлении спорного объекта в пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Карасева А.П. приняла по акту спорное помещение в пользование, но возвратить его истцу в феврале 2005 года не смогла в результате противодействия Лезовой Е.В. в вывозе оборудования, принадлежащего Карасевой А.П., по иным отношениям. Данное обстоятельство подтверждают переписка сторон (письма от 19.01.2005, 12.05.2005) и акт от 26.04.2005.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции обоснованно указал на неправомерные действия истца и обоснованно отказал в
удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2005 по 30.04.2005.

Доводы Лезовой Е.В. о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель оспорил как решение, так и постановление апелляционной инстанции. Суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, поэтому подлежит оставлению в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3965/2005-К1-2/214 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.