Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 по делу N А65-4003/05-СГ1-17 Дело по иску о признании сделки недействительной передано на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом доказательства в суд апелляционной инстанции имели существенное значение для правильного разрешения дела, но не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 года Дело N А65-4003/05-СГ1-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-Индеко“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 г. по делу N А65-4003/2005-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску Закрытого акционерного общества “Аграрный инновационно-технический центр“, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Индеко“, г. Казань, третье лицо - Закрытое акционерное общество “КазСтройИндустрия“, г. Казань, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в иске Закрытого акционерного общества “Аграрный
инновационный технический центр“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ИНДЕКО“ о признании недействительным договора простого товарищества о строительстве жилого дома по проспекту Победы микрорайона 9А жилого массива Горки-Ш Приволжского района г. Казани от 14.06.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции признал договор от 14.06.2002 недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Общество с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-ИНДЕКО“ - ответчик, после переименования Общества с ограниченной ответственностью “ИНДЕКО“, обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм материального и процессуального производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; иск и апелляционная жалоба подписаны не директором; иск о признании сделки недействительной мог быть заявлен лишь стороной по сделке, а не третьим лицом; по договору простого товарищества не происходит отчуждение имущества.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции и решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, местом нахождения и почтовым адресом ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ИНДЕКО“, согласно Уставу (л. д. 21), является Высокогорский район, станция Киндери, ул. Лесная, д. 7.

На день рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по ней обжалуемого Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении ответчиком копии судебного акта по имеющемуся в материалах дела почтовому и юридическому адресу ответчика, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может считаться надлежащим его извещением.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л. д. 79) о получении судебного акта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 125, - не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика при наличии в материалах дела сведений о месте его нахождения и почтовом адресе.

Кроме того, принимая дополнительные доказательства по делу, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах дела сведений о получении этих доказательств ответчиком, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции вправе был, согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить рассмотрение дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности представления в суд первой инстанции истцом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Закрытого акционерного общества “КазСтройИндустрия“ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данное доказательство было затребовано от истца определением суда первой инстанции от 11.03.2005 при принятии искового заявления к производству и могло быть исполнено истцом до вынесения решения, так как связано с правом на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, в том числе по п. 2
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции имели существенное значение для правильного разрешения дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо учесть изменения, внесенные 25.04.2005 в учредительные документы ответчика, связанные с его переименованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4003/2005-СГ1-17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня era принятия.