Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 по делу N А12-9878/05-С37 В удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную по договору сельскохозяйственную продукцию отказано, поскольку цена за поставленную продукцию не изменялась, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 года Дело N А12-9878/05-С37“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества Торговый дом “Гетэкс“, г. Волгоград, и Крестьянского (фермерского) хозяйства “Меркурий“, х. Серебрянский Алексеевский район Волгоградской области,

на решение от 05.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27 - 30.09.2005 по делу N А12-9878/05-С37 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства “Меркурий“ к Закрытому акционерному обществу Торговый дом “Гетэкс“ о взыскании 278610 руб. 62 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества Торговый дом “Гетэкс“ к
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Меркурий“ об обязании совершить действия и взыскании 361228 руб. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества “Урюпинский элеватор“,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Меркурий“ (далее - КФХ “Меркурий“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Гетэкс“ (далее - ЗАО “Гетэкс“) о взыскании 204178 руб. 31 коп. долга по оплате поставленной по договору N 14/04-1 от 14.04.2004 сельскохозяйственной продукции и 17102 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 278610 руб. 62 коп.

ЗАО “Гетэкс“ обратилось к КФХ “Меркурий“ со встречными исковыми требованиями (с учетом их увеличения) о допоставке 5,121 т зерна подсолнечника по условиям договора N 14/04-1 от 14.04.2004 и взыскании 508326 руб. неустойки согласно п. 2.4.1 договора.

Решением от 05.08.2005 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.09.2005 решение оставлено без изменения.

КФХ “Меркурий“, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении иска, просит их отменить и взыскать с ЗАО “Гетэкс“ 204178 руб. 31 коп. долга и 19907 руб. 39 коп. процентов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием возражений ответчика по применению рыночной цены согласно п. п. 1.4 и 1.5 договора и представленной справке Облкомстата в Алексеевском районе от 06.12.2004.

ЗАО “Гетэкс“ также, обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
встречного иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неполнотой исследования материалов дела и неверной оценкой фактических обстоятельств, неправильным применением ст. ст. 511, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменением ст. ст. 396, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 КФХ “Меркурий“ (продавец) и ЗАО “Гетэкс“ (покупатель) заключен договор N 14/04-1 авансирования сельскохозяйственной продукции. По условиям договора продавец обязуется поставить в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - оплатить подсолнечник урожая 2004 г. с качественными показателями: влажность 7%, сорная примесь 1%. Товар должен быть в здоровом состоянии, иметь цвет и запах, соответствующий естественному состоянию, и быть свободным от живых вредителей и их личинок и других посторонних примесей. Подтверждением вышеуказанных параметров является анализная карточка, предоставляемая продавцом.

Продавец и покупатель в п. 1.2 договора установили, что цена одной тонны товара в зачетном весе составляет 3636 руб. Общее количество товара - 55 т, общая стоимость по договору - 199980 руб.

На основании заявки продавца покупатель производит предварительную оплату товара в размере до 50% (п. 2.3).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2004 к договору N 14/04-1 предусмотрен базис поставки - франко-элеватор Открытого акционерного общества “Урюпинский элеватор“ Волгоградской области по форме N 13.

Отказывая в удовлетворении иска продавцу о взыскании 204178 руб. 31 коп. долга и процентов по договору, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к
выводу о том, что п. 1.2 договора установлена договорная цена одной тонны товара в зачетном весе 3636 руб. Цена не изменялась по условиям п. 1.5 договора и применяется истцом в расчетах исковых требований необоснованно.

Рассматривая встречные исковые требования в части присуждения исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как они заявлены после истечения срока действия договора N 14/04-1 и у КФХ “Меркурий“ не имелось в наличии подсолнечника в истребуемом ответчиком - покупателем - количестве.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.98 N 2337/98 и от 18.02.97 N 4725/96.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции, установив, что продавец своих обязательств по поставке подсолнечника в полном объеме в зачетном весе не исполнил, правомерно отказал покупателю во взыскании неустойки по причине отсутствия его вины со ссылкой на ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что фактически продавцом поставлено было подсолнечника по договору в количестве 58,820 т, а претензий по качеству принятого подсолнечника покупатель не заявлял.

Согласно ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии его вины.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины продавца в поставке подсолнечника в меньшем количестве в зачетном весе, чем требовалось по
договору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы покупателя и продавца, изложенные в кассационных жалобах, не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9878/05-С37 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства “Меркурий“, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Серебрянский, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.