Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 N А12-21105/04-С16 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественных строительных материалов передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда противоречат заключению экспертизы, кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 года Дело N А12-21105/04-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“, г. Михайловка Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21105/04-С16

по иску Муниципального унитарного предприятия Трест “Дорожно-мостового строительства“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“, г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 643239 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивировал его поставкой некачественных прикромочных лотков Б-1-20-50.

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Открытого акционерного общества “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Дорожно-мостового строительства“ 643239 руб. убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку поставка истцу некачественных строительных материалов подтверждена надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. ст. 475 (п. 1), 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные убытки, состоящие из стоимости новых строительных материалов и предстоящих расходов по их установке, подлежат возмещению.

Открытое акционерное общество “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“ обжаловало решение и Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель указал на несоответствие обжалуемых судебных актов закону, и необоснованность выводов суда имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку из заключения эксперта не следует вина ответчика в поставке некачественной продукции, убытки взысканы необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов заявителя, просил жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя настоящий иск, арбитражный суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 434, 454, 469 (п. 4), 475 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал документально доказанным факт поставки истцу некачественных прикромочных лотков для обустройства дорожного покрытия, в связи с чем ему причинены убытки, подлежащие взысканию с виновного.

Однако выводы суда недостаточно
обоснованны в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 434, 435, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку офертой является письмо-заказ о поставке строительных материалов для исполнения государственного контракта N 9/157-02 на выполнение работ (услуг) по строительству (реконструкции, ремонту), а акцептом - фактические действия ответчика по отгрузке требуемой продукции.

В процессе эксплуатации изготовленной и поставленной продукции (прикромочные лотки Б-1-20-50) произошло их разрушение, в связи с чем истец, считая Открытое акционерное общество “Михайловский завод железобетонных изделий N 2“ виновным в производстве некачественного товара, обратился с иском о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку ответчик поставил продукцию (прикромочные лотки Б-1-20-50), которую просил изготовить и поставить покупатель в письме-заказе от 10.09.2002 N 792 (л. д. 130, т. 1), следовало считать обязательства в этой части продавцом исполненными надлежащим образом.

Вместе с тем арбитражным судом не дана должная оценка заключению эксперта N 1.01-05.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат указанному заключению.

Так, из заключения эксперта следует, что данные лотки не могли быть использованы для дорожного покрытия, поскольку они относятся к элементам земляного полотна.

Требования к бетону, установленные ГОСТом 26633-41 для дорожных покрытий, не относятся к бетону прикромочных лотков.

К указанной продукции применим ГОСТ 6665-91 “Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия“.

Из заключения эксперта (л. д. 111 - 115, т. 3) усматривается иная причина разрушения указанных лотков.

При таких выводах эксперта требуется переоценка вины продавца продукции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исходить из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вину лица.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение следует оценить в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия считает решение и Постановление апелляционной инстанции незаконными, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21105/04-С16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.