Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 N А12-15244/04-С48 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 года Дело N А12-15244/04-С48“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ралко СО“, г. Москва,

на определение апелляционной инстанции от 7 октября 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15244/04-С48

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ралко СО“, г. Москва, Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Волгоградский алюминий“, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании недействительным выпуска ценных бумаг и признании недействительным аннулирования акций,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 05.11.2004 по делу N А12-15244/04-С48-5-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано фактом выявления обстоятельств, которые не были известны заявителю и соответственно не могли быть учтены судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2005 в удовлетворении заявления Цыбинога Е.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью “Ралко СО“ и гражданки Цыбинога Е.П.“ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку положения ст. 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, устанавливающие срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе Цыбинога Е.П., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неправильного понимания выводов, сделанных Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представители Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“ доводы, изложенные в жалобе, не признают.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2004 по данному делу признан недействительным дополнительный выпуск акций Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 15.02.2005 Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Считая, что положения ст. 13 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг“, устанавливающие сокращенный срок исковой давности, не соответствует Конституции Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью “Ралко СО“ и Цыбинога Е.П. обратились в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 260 названным лицам отказано в принятии жалобы, при этом указано, что ссылка заявителей на несоответствие оспариваемой нормы ст. 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Жалоба Цыбинога Е.П. не была принята Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме этого, отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ссылка заявителя на несоответствие оспариваемой нормы ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации необоснованна.

Судебная инстанция, ссылаясь на отсутствие основания вновь открывшегося обстоятельства, обоснованно отказала в пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15244/04-С48 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.