Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2006 по делу N А06-1146/2-22/05 В удовлетворении иска о признании договора простого товарищества незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств отказано, т.к. судом установлено, что спорный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2006 года Дело N А06-1146/2-22/05“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Астраханьводстрой“, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ТПФ “Астраханьтрансройл АВС“, г. Астрахань, о признании договора N 9 от 15.03.2004 незаключенным и взыскании 474982 руб. 74 коп. уплаченных по незаключенному договору денежных средств.

Исковое заявление мотивировано отсутствием в договоре существенных условий: общего объема финансирования, сроков перечисления средств, порядка дальнейшего использования объектов, порядка регистрации права собственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку законодательству договор не
противоречит и содержит все установленные законом существенные условия; все внесенное имущество, в том числе денежные средства, является общей долевой собственностью.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО “Астраханьводстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно: отзыв на иск был представлен непосредственно в судебное заседание, и у истца отсутствовала возможность с ним ознакомиться; в договоре отсутствуют существенные условия о финансовом объеме участия каждой из сторон и сроках строительства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика по делу об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с непредставлением заявителем ходатайства доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

15.03.2004 между истцом и ответчиком подписан договор сотрудничества N 9 (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны по договору осуществляют совместное долевое участие в финансировании строительства, развитии и дальнейшей эксплуатации хозяйственно-сервисного комплекса, состоящего из следующих объектов:

- ресторанно-гостиничный комплекс, место расположения:
г. Астрахань, ул. 5 Керченская, дом 2;

- культурно-оздоровительный комплекс (пансионат-турбаза), место расположения: Астраханская область, Камызякский район, с. Хмелевка.

Согласно положениям п. 2 договора истец вносит 20% от всех финансовых вложений в строительство хозяйственного комплекса согласно проектно-сметной документации, а ответчик - 80% от всех финансовых вложений в строительство хозяйственного комплекса согласно проектно-сметной документации.

К обязанностям ответчика отнесено: подготовка проекта хозяйственного комплекса, разработка проектно-сметной документации, предоставление здания под переоборудование в гостиницу и земельных участков под строительство объектов, осуществление строительства всех объектов.

К обязанностям истца отнесено своевременное перечисление финансовых средств из своей доли участия.

Данный договор судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в оспариваемом договоре всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия о финансовом объеме участия каждой из сторон и сроках строительства являются существенными условиями для данного договора, являются ошибочными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на направление письма о расторжении договора не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку расторжение договора простого товарищества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем оснований для отмены обжалованного
судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2005 по делу N А06-1146/2-22/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.