Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2006 по делу N А06-2550-2/04НР Дело по иску о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передано для рассмотрения по существу, т.к. споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, подведомственны арбитражным судам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 января 2006 года Дело N А06-2550-2/04НР“

(извлечение)

Матюшкин Н.А., Матюшкина Н.И., г. Астрахань, (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СФ “Стандарт“, г. Астрахань,. (далее - ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению ими долей в уставном капитале ООО “СФ “Стандарт“ участникам Общества Сусликову В.А., Садыкову Э.И.; о признании недействительными изменений и дополнений в Устав ООО “СФ “Стандарт“, зарегистрированных 29.11.2001; соглашения о внесении изменений в учредительный договор и протокол N 5 общего
собрания участников от 12.11.2004 о восстановлении в качестве участников Общества Матюшкина Н.И. с 14% долей уставного капитала и Матюшкину Н.И. с 20% долей уставного капитала.

Определением от 23.06.2005 арбитражный суд по ходатайству истцов привлек в качестве ответчиков Сусликова В.А. и Садыкова Э.И.

Определением от 12.07.2005 арбитражный суд производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Истцы, не согласившись с принятым по делу определением, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу по тому основанию, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным
судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истцы Матюшкин Н.А. и Матюшкина Н.И., со ссылкой на ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по уступке долей в уставном капитале, изменений и дополнений в Устав ООО “СФ “Стандарт“, соглашения о внесении изменений в учредительный договор, протокола N 5 общего собрания участников от 12.11.2004 и восстановлении в качестве участников ООО “СФ “Стандарт“.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вытекает из деятельности общества и связано с восстановлением прав истцов как участников общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела, независимо от субъектного состава, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ обращено внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены
дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

К кассационной жалобе истцами приложено определение от 19.10.2005 Кировского районного суда г. Астрахани о прекращении производства по иску Матюшкиных Н.А. и Н.И. к Сусликову В.А. и Садыкову Э.И. о признании недействительными сделок об уступке доли в уставном капитале ООО “СФ “Стандарт“ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, оставление в силе определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2005 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителей права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2550-2/04НР отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.