Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2006 по делу N А55-2715/05-38 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2006 года Дело N А55-2715/05-38“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Янтарь“, г. Самара, (далее - истец, ОАО “НПП “Янтарь“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“, г. Москва, (далее - ответчик, ОАО “ФПК “Формула безопасности“) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору N 462 в сумме 195836 руб. 34 коп. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 42383 руб. 96 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 245352 руб. 10 коп., из них 195836 руб. 34 коп. основной задолженности и 49515 руб. 76 коп. процентов.

Решением от 06.06.2005 арбитражный суд взыскал с ОАО “ФПК “Формула безопасности“ в пользу ОАО “НПП “Янтарь“ 215419 руб. 97 коп., в том числе 195836 руб. 34 коп. долга, 19583 руб. 63 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ от 14.10.2003 и дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по монтажу интегрированной комплексной системы безопасности Ново-Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода в соответствии с утвержденной сторонами в установленном порядке сметной документацией по каждому этапу (виду) работ и сдачу в дополнительно определенные сроки; ответчик обязался принять их и оплатить в предусмотренные договором сроки.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии
с двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнил работы на общую сумму 1107952 руб. 48 коп., а также предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ответчик платежными поручениями N 997 от 30.10.2003, N 495 от 21.06.2004, N 199 от 29.06.2004, N 64 от 16.12.2004 перечислил истцу 912116 руб. 14 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору N 462 от 14.10.2003 в сумме 195836 руб. 34 коп. и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 195836 руб. 34 коп. долга, 19583 руб. 63 коп. процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии со ст. 307 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия; а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2004 к договору N 462 от 14.10.2003 установлено, что стоимость поручаемых работ по дополнительному соглашению N 3 составляет 195836 руб. 34 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору N 462 от 14.10.2003 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в пятидневный срок с момента оформления акта сдачи-приемки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 (л. д. 39, 40) ответчиком приняты от истца работы на сумму 195836 руб. 34 коп.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 к договору N 462 от 14.10.2003.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о необходимости в данном случае представления истцом актов формы КС-11 для производства окончательного расчета, поскольку п. 5 дополнительного соглашения N 3 к договору N 462 не предусмотрена обязанность истца представлять акт указанной формы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что при приемке выполненных работ ответчиком претензии по качеству не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству у ответчика появились после обращения истца в суд с настоящим иском и по истечении предусмотренного п. 4.5 договора N 462 от 14.10.2003 гарантийного срока.

Кроме того, ответчик отказался от назначения экспертизы
в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2132 руб. 20 коп. (платежное поручение N 04220 от 11.10.2005).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2715/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“, г. Москва, из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 04220 от 11.10.2005 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2132 руб. 20 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.