Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2006 N А55-18166/2005 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 2006 года Дело N А55-18166/2005“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Виктор-С“, г. Самара, (далее - Общество) о взыскании 15764 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 16.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что Общество, превысив в 2004 г. сумму примененного налогового вычета
на 78820 руб., занизил сумму единого социального налога, подлежащего уплате в установленный законом срок на эту же сумму, ввиду чего должен нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15764 руб.

В судебное заседание представители Инспекции и Общества не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в надлежащем порядке извещены.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права при принятии решения от 16.09.2005, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2004 г. по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам решением от 16.05.2005 N 11-14/312 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15764 руб. за неполную уплату 78820 руб. единого социального налога. Неполной уплатой налога Инспекция посчитала разницу между примененным налоговым вычетом за 2004 г. в размере 461563 руб. 96 коп. и фактически уплаченной суммой страховых взносов в размере 382743 руб. 90 коп. В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке в срок до 26.05.2005 по требованию от 17.05.2005 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренный п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации может следовать только в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Следовательно, в соответствии с нормой закона, которая прямо предусматривает право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму не фактически уплаченных, а начисленных взносов, Общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.

Правильность определения Обществом размера подлежащих уплате страховых взносов за указанный период в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, а также право на применение налогового вычета по единому социальному налогу Инспекцией не оспаривается, что следует из текста решения. Следовательно,
суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. То есть неполная уплата страховых вносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, возможность начисления пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, но не свидетельствует о факте совершения налогового правонарушения, как правильно указано судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18166/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.