Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 N 10АП-707/05-ГК по делу N А41-К1-9779/02 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, при которых исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N 10АП-707/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.,

судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Д.,

при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Омскавиа“ на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 года по делу N А41-К1-9779/02, принятое судьей К., по заявлению Открытого акционерного общества “Авиакомпания “Омскавиа“ о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Омскавиа“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 001174 по делу N А41-К1-9779/02.

Определением суда от 20 января 2005 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке ст. ст. 266 - 268, 272 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2002 года по делу N А41-К1-9779/02 удовлетворен иск ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ к ООО “Мосавиацентр“ о взыскании задолженности по агентскому соглашению N 10/2 от 1 июня 2001 года. С ООО “Мосавиацентр“ в пользу ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ взыскано 409 302 рубля, в том числе 385 817 рублей долга, 23 485 рублей - пени. На основании указанного решения 28 мая 2003 года был выдан исполнительный лист N 0011744.

В силу ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства направления исполнительного листа в адрес Видновского межрайонного подразделения Службы судебных приставов, в частности, почтовая квитанция об отправке либо копия исполнительного листа с подлинной отметкой о вручении. Имеющаяся в материалах дела копия, снятая с копии исполнительного листа со штампом Видновского межрайонного подразделения Службы судебных приставов, таковым доказательством не является. А копия исполнительного листа с подлинным штампом Видновского межрайонного подразделения Службы судебных приставов о его получении, заявителем апелляционной жалобы не представлена ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

Доказательства утраты исполнительного листа указанным подразделением Службы судебных приставов в деле также отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлены.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе сам указывает, что им “сделан вывод, что возможно исполнительный лист N 0011744 был утрачен Видновским ПССП“.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 260 АПК РФ заявителем в апелляционной жалобе не указано, почему он считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2005 года делу N А41-К1-9779/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.