Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 30.06.2005 N 09П-6658/05-ГК по делу N А40-18293/05-42-141 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета, оставлено без изменения, т.к. истец не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июля 2005 г. Дело N 09П-6658/05-ГК30 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей С.С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: от истца - В., от ответчика - Н., З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 23.05.05 по делу N А40-18293/05-42-141 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Р. по иску ООО “Вирс-Н“ к КБ “Витас“ о взыскании 9152145 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Вирс-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ “Витас“ (ООО) о взыскании 9152145 руб. 49 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предварительному договору N 129/ПД от 15.11.02, основному договору N 129/ОД от 22.11.02, договорам займа N 3 от 22.11.2002, N 4 от 22.11.2002, по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета N 064 от 25.03.2002 по перечислению денежных средств по платежному поручению N 120 от 22.11.2002 получателю.
Решением от 23.05.05 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец передал ответчику платежное поручение N 120 от 22.11.02 о перечислении собственных средств на свой расчетный счет в КБ “СДМ-Банк“, которое ответчик не исполнил, при этом ссылка суда на ст. 401 ГК РФ необоснованна, просрочка возврата займов произошла по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с п. 1.1 своего устава является правопреемником ООО “Т.Ц.Нара“.
25.03.02 ООО “Т.Ц.Нара“ и ответчиком был заключен договор банковского счета N 064.
15.11.02 между ООО “Т.Ц.Нара“ и ООО “Гранд“ был заключен предварительный договор N 129/ПД, согласно п. п. 1.3, 1.4, 1.5 которого сторонами предусмотрено заключение основного договора при условии выполнения ООО “Т.Ц.Нара“ следующих обязательств: открытие расчетного счета в КБ “СДМ-Банк“ и наличие на указанном расчетном счете денежных средств, достаточных для оплаты аванса в размере 6000000 руб.
15.11.02 между ООО “Т.Ц.Нара“ и ООО “Гранд“ был заключен основной договор N 129/ПД, при этом ООО “Т.Ц.НАРА“ не исполнило своих обязательств по предварительному договору в части представления доказательств наличия на открытом расчетном счете в КБ “СДМ-Банк“ денежных средств в размере 6000000 руб.
22.11.02 ООО “Т.Ц.Нара“ ответчику было направлено платежное поручение N 120, которое не было исполнено, т.е. обязательство ООО “Т.Ц.Нара“, предусмотренное предварительным договором от 15.11.02 N 129/ПД по перечислению денежных средств, исполнено ООО “Т.Ц.Нара“ не было.
Таким образом, ООО “Т.Ц.Нара“, заключая 22.11.02 основной договор N 129/ОД, не исполнило своих обязательств по представлению доказательств наличия необходимых денежных средств в размере 6000000 руб. на указанном расчетном счете, достаточных для перечисления в качестве аванса по основному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.04 по делу N А40-177727/04-56-163 взыскано с ООО “Т.Ц.Нара“ в пользу ООО “Фронтус“ 817779 руб. 49 коп. процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.04 по делу N А40-19424/04-52-191 взыскано с ООО “Т.Ц.Нара“ в пользу ООО “Технопрограмм“ 1550355 руб. 49 коп. процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.04 по делу N А40-58019/04-51-587 с истца в пользу ООО “Гранд“ было взыскано 7372842 руб. неустойки и убытков, причиненных ООО “Гранд“ неисполнением ООО “Т.Ц.Нара“ предварительного договора N 129/ПД от 15.11.02 и договора N 129/ОД от 22.11.02.
Истец, обосновывая исковые требования, указал, что взыскание денежных средств в пользу третьих лиц явилось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета от 25.03.02 N 064.
Однако направление ООО “Т.Ц.Нара“ платежного поручения ответчику на перечисление денежных средств не являлось исполнением ООО “Т.Ц.Нара“ своих обязательств по предварительному и основному договорам от 15.11.02 и 22.11.02, в связи с неисполнением по которым с истца было взыскано 9152145 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, установив, что направление 22.11.02 платежного поручения ответчику N 120 не является исполнением ООО “Т.Ц.Нара“ своих обязательств по договорам N 129/ПД от 15.11.02 и N 129/ОД от 22.11.02, правомерно пришел к выводу, что наступление последствий в связи с неисполнением истцом своих обязательств по указанным договорам не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком направленного ему платежного поручения.
Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-18293/05-42-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.