Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 28.06.2005 N 09АП-5250/05-ГК по делу N А40-1736/04-ип-24 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, так как исполнительное производство по делу завершено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-5250/05-ГК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В., судей А., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от ООО “Ситный“ - Л. по дов. от 20.07.2004, от ООО “Сиана“ - К. по дов. от 20.12.2004, от ТОО “Сиана“ - В.С., прот. N 1 от 05.08.2004, от ООО “КРВ“ - В.С. по дов. от 18.01.2005, Ч., прот. N 4 от 17.01.2005, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Русская Виктория“ на определение от 05.04.2005 по делу N А40-1736/04-ип-24 Арбитражного суда города Москвы, принятое Г. по заявлению ООО “Компания Русская Виктория“ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Компания Русская Виктория“ с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования от 01.04.1998 N 010.1, которым ТОО “Сиана“ передало ООО “Компания Русская Виктория“ права требования к ТОО “Кирти“.

Определением суда от 05.04.2005 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, при этом суд исходил из того, что исполнительное производство прекращено, все стадии арбитражного процесса завершены.

ООО “Компания Русская Виктория“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Компания Русская Виктория“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО “Ситный“ и ООО “Сиана“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 184).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.1998 по
делу N А40-2766/98-24-47 с ТОО “Фирма “Кирти“ (ныне - ООО “Ситный“) в пользу ТОО “Сиана“ (ныне - ООО “Сиана“) взыскано 3777513 руб. 70 коп. и 2496198,7 долларов США в возмещение задолженности, 1229113 руб. и 588150 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТОО “Сиана“ и ООО “Компания Русская Виктория“ 01.04.1998 заключили договор уступки прав требования N 010.1, в соответствии с которым ООО “Компания Русская Виктория“ передано право требования к ТОО “Кирти“. Постановлением судебного пристава от 18.03.1999 произведена процессуальная замена, что судом первой инстанции правомерно признано ничтожным, поскольку процессуальное правопреемство отнесено к компетенции суда. В материалах дела имеется незаверенная копия договора (т. 1, л. д. 9 - 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МП ССП от 05.01.2004 исполнительное производство окончено (т. 1, л. д. 99), исполнительный лист возвращен в арбитражный суд (т. 1, л. д. 41).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В материалах дела имеется устав ООО “Сиана“ (т. 1, л. д. 31 - 37), из которого следует, что ООО “Сиана“, ранее именуемое как товарищество с ограниченной ответственностью “Сиана“, перерегистрировано в ООО “Сиана“. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-57980/04-147-87, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления В.С. о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Сиана“, отказано.

Судом первой инстанции правомерно отказано ООО “Компания Русская Виктория“ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство завершено.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-1736/04ип-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.