Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 27.06.2005 по делу N А40-22188/05-33-203 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-22188/05-33-20327 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ВИРТИКС“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 46 от 18.02.2005 и обязании возместить НДС в сумме 855833 руб. путем возврата за август 2004 года, при участии: от заявителя - С., дов. от 18.08.2004; К., дов. от 09.08.2004, адв. уд., от ответчика - Г., дов. от 02.06.2005 N
111,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 18.02.2005 N 46 об отказе в возмещении НДС и обязании вынести решение о возмещении ООО “ВИРТИКС“ НДС в сумме 855833 руб. за август 2004 года.

В судебном заседании 30.05.2005 заявитель письменным заявлением уточнил исковые требования и просит по 2-му требованию обязать возместить НДС путем возврата в сумме 855833 руб. за август 2004 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, подтверждающие экспорт товара по ГТД (последние цифры) N 0002676, 0009265, и документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 855833 руб.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, а именно: компании “COOLTEX LLC“ не присваивался ИНН и компания не представляет отчетность согласно данным, полученным из службы внутренних доходов США, поэтому считает сделку заявителя с данной компанией фиктивной; считает сделку заявителя убыточной; поставщики сырья (лома и отходов алюминия) и заявитель расчеты по договорам поставки осуществляют одним операционным днем через расчетные счета, открытые в одном банке МФ ООО КБ “Смоленский банк“; налог, заявленный заявителем к возмещению, уплаченный поставщику сырья в сумме 828711 руб., формируется в бюджете за счет сумм налога, уплаченных поставщиками в бюджет, однако по материалам встречной проверки ООО “Неоресурс“ - сумма налога, уплаченная им в бюджет, составила 199,48 руб.; заявитель не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров до истечения 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 20.09.2004 представлена в налоговый орган налоговая декларация за август 2004 года с приложением документов (л. д. 96 - 111).

Письмом N 01/09 от 20.09.04 заявитель просил возместить ему путем возврата сумму НДС за август 2004 года в размере 855833 руб. (л. д. 112).

Налоговым органом проведена камеральная проверка и вынесено решение N 46 от 18.02.2005 (л. д. 11 - 18).

Согласно вышеуказанному решению ООО “ВИРТИКС“ было отказано в возмещении НДС за 2004 год в сумме 855833 руб., в то время как проверка проводилась за август 2004 года. Кроме того, в соответствии с указанным решением ООО “ВИРТИКС“ надлежит уплатить в бюджет налог, исчисленный по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, всего сумму 1996130 руб., в том числе: за июль 2004 года в сумме 932067 руб.; за сентябрь 2004 года в сумме 1064063 руб. Основаниями для отказа в возмещении НДС, по мнению ответчика, послужили установленные результатами проведенных контрольных мероприятий признаки недобросовестности заявителя, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета путем возмещения сумм НДС.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 3 от 10 ноября 2003 года и дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к указанному контракту заявитель произвел экспорт алюминиевого сплава АК5М2 в адрес компании “COOLTEX LLC“ на общую сумму 10000000 долларов США. Соответственно, были оформлены паспорта сделки N 1/09806561/000/0000000142 от 14.11.2003, N 1/09806561/001/0000000142 от 14.11.2003, N 1/09806561/002/0000000142 от 14.11.2003, N 1/09806561/003/0000000142 от 14.11.2003, N 1/09806561/004/0000000142 от 14.11.2003, N 04060003/0210/0000/1/0
(л. д. 19 - 31).

Подтверждением экспорта товара служат приложения N 13 от 21.01.04, N 22 от 18.03.2004 к контракту N 3 от 10.11.03; ГТД N 10216040/270104/0002676 и ГТД N 10216080/230304/0009265 с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“; поручения на отгрузку экспортных грузов N 940128/201 от 21.01.2004, N 940324/201 от 10.03.2004 с указанием в них порта разгрузки (HAMBURG, NEW YORK) с отметками таможни “Погрузка разрешена“; коносаменты N 00000033-00044583-00090250, N 00000033-00046497-00092349, в которых в графе “Порт разгрузки“ указан порт (HAMBURG), находящийся за пределами таможенной территории РФ; международные товарно-транспортные накладные CMR N 2370912; 2370913; 2370914; 2370915; 2370916; 2432038; 2432039; 2432040; 2432042; 2432044 (л. д. 32 - 51).

Компания “COOLTEX LLC“ в счет оплаты товара перечислила деньги на валютный счет ООО “ВИРТИКС“ в сумме 1425807,95 доллара США, что подтверждается СВИФТ-посланиями от 27.01.2004 на сумму 726843,15 доллара США (в части суммы в размере 181694,7 доллара США), от 29.03.2004 на сумму 814891,7 доллара США (в части суммы в размере 203851,5 доллара США) и банковскими выписками от 27.01.2004, 29.03.2004 (л. д. 52 - 55).

Довод ответчика о том, что компании “COOLTEX LLC“ не присваивался ИНН и компания не представляет отчетность согласно данным, полученным из службы внутренних доходов США, в связи с чем сделку заявителя с данной компанией следует считать фиктивной, является необоснованным и судом не принимается, поскольку письмом от 29.11.2004 налоговой службы США подтверждено, что компания США “COOLTEX LLC“ учреждена 24 мая 2002 года в штате Орегон. Таким образом, данная компания является иностранным лицом, контракт с которой представлен заявителем. То обстоятельство, что компании не присвоен ИНН США,
и она не заполняла налоговую декларацию, не является основанием считать контракт фиктивным, так как наличие регистрации такой иностранной фирмы подтверждено.

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ООО “Неоресурс“, с которым заявитель 11 августа 2003 года заключил договор N 2 на поставку сырья (лома и отхода алюминия), дополнительные соглашения N 1 от 13.01.2004, N 1А от 09.01.2004 и приложение N 22 от 22.12.2003 к договору N 2 от 11.08.2003 (л. д. 56 - 61).

Заявитель перечислил денежные средства своему поставщику - ООО “Неоресурс“, что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.01.2004; счетом-фактурой N 1 от 05.01.2004 на сумму 5432660,79 руб., в том числе НДС 828710,97 руб.; товарной накладной N 1 от 05.01.2004; актом приема-передачи товара N 22 от 05.01.2004. Всего была заявлена к вычету сумма НДС в размере 828710,97 руб. (л. д. 62 - 65).

Кроме того, между заявителем и ООО “Ресурсы Поволжья“ был заключен договор переработки от 01.08.2003 N 2-РД, дополнительные соглашения к договору от 03.09.2003, 05.01.2004 и приложения N 2 от 05.01.2004, N 3 от 01.04.2004. Факт оказания услуг переработчика подтверждается счетом-фактурой N 52 от 14.03.2004 на сумму 57327,41 руб., в том числе НДС 8744,86 руб. (к вычету - 51749,95 руб., в том числе НДС 7894,06 руб.); товарной накладной N 54 от 14.03.2004; платежными поручениями N 223 от 06.07.2004; N 249 от 11.08.2004. Всего была заявлена к вычету сумма НДС в размере 7894,06 руб. (л. д. 66 - 75).

Также заявителем был заключен договор N 003/03 от 15.08.2003 с ООО “ИНТРАНС“ на оказание услуг по осуществлению транспортной экспедиции грузов и приложение N 5
к договору от 01.01.2004. Документами, подтверждающими оплату услуг ООО “ИНТРАНС“, являются счета-фактуры N 26 от 20.01.2004 на сумму 41000 руб., в том числе НДС 6254,24 руб., N 20 от 16.01.2004 на сумму 61500 руб., в том числе НДС 9381,35 руб.; акты N 26 от 20.01.2004, N 20 от 16.01.2004; платежное поручение N 17 от 28.01.2004 на сумму 102500 руб., в том числе НДС 15635,59 руб. Всего была заявлена к вычету сумма НДС в размере 15635,59 руб. (л. д. 76 - 86).

Кроме того, между заявителем и ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ“ был заключен договор банковского счета комплексного обслуживания от 09.04.2003 N 703/40702/703 и дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2004. Документами, подтверждающими оплату услуг банка “ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ“ являются счет-фактура N 20 от 28.01.2004 на сумму 23552,48 руб., в том числе НДС 3592,75 руб.; мемориальный ордер N 001 на оплату НДС от 28.01.2004 на сумму 3592,75 руб. Всего была заявлена к вычету сумма НДС в размере 3592,75 руб. (л. д. 87 - 95).

Как выше установлено судом, указанные документы вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и письмом N 24/06 от 20.09.2004 были представлены заявителем в ИФНС России N 5 по г. Москве. Письмом N 01/09 от 20.09.2004 заявитель просил возместить ему путем возврата сумму НДС за август 2004 года в размере 855833 руб., которая складывается из следующих платежей: оплата поставщику сырья ООО “Неоресурс“ в сумме 5432660 руб. 79 коп., в том числе НДС 828710,97 руб., оплата услуг по переработке сырья ООО “Ресурсы Поволжья“ в сумме 51749,95 руб., в
том числе НДС 7894,06 руб.; оплата услуг перевозчика ООО “ИНТРАНС“ в сумме 102500 руб., в том числе НДС 15635,59 руб.; оплата услуг банка ЗАО АКБ “ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ“ на сумму 23552,48 руб., в том числе НДС 3592,75 руб.

Ответчик ссылается на то, что поставщики сырья (лома и отходов алюминия) и заявитель расчеты по договорам поставки осуществляют одним операционным днем через расчетные счета, открытые в одном банке - МФ ООО КБ “Смоленский банк“. Данный довод не соответствует действительности, так как в МФ ООО КБ “Смоленский банк“ открыт расчетный счет у ООО “Неоресурс“, а ООО “ВИРТИКС“ не имеет счетов в МФ ООО КБ “Смоленский банк“. Заявитель оплачивал услуги поставщика через АКБ “ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ“, в котором у него есть расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.01.2004.

Довод ответчика в обоснование отказа в возмещении НДС о том, что налог, заявленный заявителем к возмещению, уплаченный поставщику сырья в сумме 828711 руб., формируется в бюджете за счет сумм налога, уплаченных поставщиками в бюджет, однако по материалам встречной проверки ООО “Неоресурс“ - сумма налога, уплаченная им в бюджет, составила 199,48 руб., судом также не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или поставщиками поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, отказ ответчика в возмещении заявителю НДС за август 2004 года по причине неуплаты НДС поставщиками необоснован.

Ответчик ссылается на убыточность сделки, как признак недобросовестности заявителя.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что стоимость товара по ГТД N 10216040/270104/0002676 (графа 42) составила 181694,7 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило (по курсу доллара 28,50 руб.) - 5177627 руб. (графа 45) (л. д. 33). Валютная выручка по указанной ГТД поступила 27.01.2004 в соответствии со свифт-посланием и составила 5313607 руб.

Стоимость товара на внешнем рынке по контракту N 3 от 10.11.2003 в соответствии с приложением N 22 от 18 марта 2004 года к настоящему контракту составляет 1850 долларов США за тонну. При формировании указанной цены в качестве основания были взяты цены на цветные металлы на международной бирже по торговле цветными металлами (London Metal Exchange), которая составляла на момент заключения контракта 1380 долларов США за тонну. Таким образом, цена на металл, установленная в контракте по договоренности сторон, несколько выше, чем на международной бирже. Но продать товар по цене, намного отличающейся от установленной, на бирже невозможно, т.к. на него не будет спроса из-за завышенной цены, стоимость 1 тонны менялась в соответствии с изменением биржевых цен, и если в приложении N 22 от 18.03.2004 и по настоящий момент она составляла 1850 долларов США за 1 тонну, то ранее цена составляла
1650 долларов США, что подтверждается приложением N 13 от 21.01.2004 к указанному контракту.

Формирование цены товара на внутреннем рынке также зависит от цен на международной бирже. Исходя из них рассчитывались торговые наценки, а также заключались договоры на закупку сырья, переработку. По более низким ценам произвести закупку не представляется возможным исходя из цен, сложившихся на рынке.

При этом ответчик утверждает, что заявитель реализует товар на экспорт по ценам ниже цены его покупки на внутреннем рынке. Статья 40 НК РФ устанавливает правила определения налоговым органом рыночной цены товара, работ или услуг. Однако не приводит доказательств размера рыночных цен на внешнем и внутреннем рынке.

Кроме того, прибыль, полученная от реализации товара по контракту N 3 от 10.11.2003, в соответствии с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года составила 5313607 руб. Расходы заявителя, в том числе оплата поставщику сырья, переработчику сырья, перевозчику и банку, составили 4754629,90 руб., что подтверждается книгой покупок за август 2004 года (л. д. 113). Подтверждением факта получения заявителем прибыли также является отчет о прибылях и убытках заявителя за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, согласно которому прибыль от продаж составила 500000 руб., убыток возник по внереализационным расходам и операционным расходам.

В связи с вышеуказанным суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Довод ответчика о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров до истечения 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, судом не принимается, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ 180
дней отсчитываются со дня проставления на перевозочных документах, имеющих более позднюю календарную дату, отметки таможенных органов о перевозке товаров, помещенных под таможенные режимы экспорта.

Как установлено судом, на ГТД N 10216040/270104/0002676 в штампе “Товар вывезен полностью“ проставлена дата 03.02.2004. Срок истечения 180 дней по данной ГТД пришелся на 01.08.2004. В соответствии со ст. 165 НК РФ истечение срока для представления документов, подтверждающих фактический вывоз товара, то есть 180 дней, не препятствует последующему обращению за возмещением НДС после подготовки полного комплекта документов.

На ГТД N 10216080/230304/0009265 в штампе “Товар вывезен полностью“ проставлена дата 30.03.2004. Срок истечения 180 дней по данной ГТД пришелся на 27.09.2004. Налоговая декларация и комплект документов, включая ГТД N 10216080/230304/0009265, были поданы заявителем в налоговый орган 20.09.2004, то есть заявителем не был пропущен срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом, ГТД N 10216080/230304/0009265 вместе с налоговой декларацией и другими документами была подана в апреле 2004 года, как подтверждение факта экспорта в марте 2004 года. При этом в сумму расходов, которые понес заявитель при производстве товара по указанной ГТД, не вошла сумма, уплаченная переработчику - ООО “Ресурсы Поволжья“, в размере 51749,95 руб., в том числе НДС в сумме 7894,06 руб. по счету-фактуре от 14.03.2004 N 52. При этом сумма расходов заявителя на услуги переработчика - ООО “Ресурсы Поволжья“ в марте 2004 года была возмещена в заявленной сумме. Кроме того, поскольку экспорт по указанной декларации и расходы, произведенные заявителем на внутреннем рынке, включая уплату НДС (в основной части), нашли отражение в решении ответчика от 30.07.2004 (л. д. 115 - 124), то начисление к уплате НДС в размере 1064063 руб. по оспариваемому решению, то есть со всей фактурной стоимости, указанной в ГТД N 10216080/230304/0009265, является неправомерным.

Как установлено судом, в представленной ответчиком в судебное заседание и документально не подтвержденной им справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.06.2005 указана задолженность заявителя по НДС в сумме 1234465,70 руб. Однако в данной справке не отражены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-40279/04-127-468, а также от 03.12.2004 по делу N А40-40277/04-126-421, которыми признаны недействительными решения ответчика N 222 от 25.06.2004, N 221 от 25.06.2004 об отказе в возмещении ООО “ВИРТИКС“ НДС. Кроме того, указанными решениями суд обязал ИФНС N 5 возместить ООО “ВИРТИКС“ НДС за октябрь 2003 года в сумме 4617908 руб. и ноябрь 2003 года в сумме 857138 руб.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на возмещение НДС за август 2004 года путем возврата в сумме 855833 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 46 от 18.02.2005 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО “ВИРТИКС“, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ООО “ВИРТИКС“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 855833 руб. за август 2004 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 17058,33 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.