Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005, 29.06.2005 N 09АП-6461/05-АК по делу N А40-2219/05-4-17 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета сумм НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6461/05-АК29 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей К.В., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-2219/05-4-17 судьи М. по заявлению ООО “Аэкон“ к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии в судебном
заседании: представителей заявителя - А. (доверенность от 14.01.2005, Ю. (доверенность от 14.01.2005, едставители ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.04.2005 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Аэкон“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы N 16/294 от 21.09.2004 об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что заявителем в налоговый орган были представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Не соглашаясь с данным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО “Аэкон“ фактически не располагается по адресу, указанному в документах в качестве юридического адреса общества; представленный заявителем договор аренды помещения под офис ничтожен, поскольку подписавшее договор со стороны арендодателя лицо не имело надлежащей доверенности на его заключение. Инспекция указывает также на непредставление ООО “Аэкон“ актов о приемке товаров и товарных накладных; представленные же обществом документы не свидетельствуют об аренде складских помещений для хранения отгружаемых на экспорт чехлов для металлопроката, “что ставит под сомнение наличие экспортируемой продукции“. Податель жалобы указывает также на то, что КБ “Кредиттраст“, как следует из ответа на направленный Инспекцией запрос, не существует. Инспекция ссылается на то, что производитель поставляемых на экспорт товаров - ОАО “Атомэнергозапчасть“ имеет задолженность перед бюджетом по уплате
НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает общество, указание в счетах-фактурах места нахождения предприятия, по которому заявитель фактически не располагается, не опровергает факт экспорта товара; все первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт, обществом в Инспекцию представлены; факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара подтвержден соответствующими документами; наличие задолженности ОАО “Атомэнергозапчасть“ перед бюджетом по уплате НДС также не влечет вывода об отсутствии экспорта товара.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Аэкон“ в ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, в соответствии с которой реализация товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, составила 6331830 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, поставленных на экспорт, составила 905050 руб.; сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, составила 940108 руб.; сумма налога, принимаемая к вычету, составила 1845158 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой 21.09.2004 составлено мотивированное заключение и вынесено решение N 16/294 от 21.09.2004 об отказе ООО “Аэкон“
в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за май 2004 года в сумме 6331830 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 905050 руб., отказано в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, в сумме 940108 руб., начислена сумма НДС за май 2004 года в размере 199621 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 39924 руб. за неполную уплату НДС.

Обосновывая данное решение, Инспекция ссылается на то, что ООО “Аэкон“ фактически не располагается по адресу, указанному в документах в качестве юридического адреса общества; представленный заявителем договор аренды помещения под офис ничтожен, поскольку подписавшее договор со стороны арендодателя лицо не имело надлежащей доверенности на его заключение. Налоговый орган указывает также на непредставление ООО “Аэкон“ актов о приемке товаров и товарных накладных; представленные же обществом документы не свидетельствуют об аренде складских помещений для хранения отгружаемых на экспорт чехлов для металлопроката, “что ставит под сомнение наличие экспортируемой продукции“. Кроме того, Инспекция указывает на то, что КБ “Кредиттраст“, как следует из ответа на направленный Инспекцией запрос, не существует. Налоговый орган указывает также, что производитель поставляемых на экспорт товаров - ОАО “Атомэнергозапчасть“ имеет задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

Те же доводы приводятся налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Названные доводы подателя жалобы не приняты судом апелляционной инстанции, как неправомерные.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый
орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса.

Ссылка Инспекции на ничтожность договора аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 11, являющемуся юридическим адресом общества, а также довод о том, что по данному адресу организация фактически не находится, несостоятельна. Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях указано место нахождения заявителя, соответствующее его юридическому адресу. В проверяемый период общество располагалось по указанному адресу; с 25.11.2004 заявителем заключен договор аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 13а/12, стр. 1, который зарегистрирован Департаментом имущества г. Москвы. В любом случае указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отсутствии экспорта; из данного обстоятельства не следует, что обществом фактически не осуществлялась деятельность.

Утверждение
подателя жалобы о непредставлении первичных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем представлены все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Факт поступления валютной выручки также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что оплата экспортируемого товара производилась в январе - марте 2004 года, запрос же в КБ “Кредиттраст“ был направлен Инспекцией 06.07.2004, следовательно, отсутствие банка по запрашиваемому адресу в июле не свидетельствует об отсутствии платежей в проверяемый период.

Ссылка Инспекции на наличие задолженности поставщика экспортируемого заявителем товара - ОАО “Атомэнергозапчасть“ по уплате в бюджет НДС также несостоятельна.

Как указал в Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционный суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, право заявителя на возмещение НДС не ставится законодателем в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками организации-экспортера.

В настоящем случае обществом в Инспекцию с налоговой декларацией представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также подтверждающие правомерность заявленных организацией вычетов.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения Инспекции N 16/294 от 21.09.2004 недействительным представляется
законным и обоснованным.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-2219/05-4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.