Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005, 27.06.2005 по делу N 10АП-1246/05-АК Заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июля 2005 г. Дело N 10АП-1246/05-АКрезолютивная часть объявлена 27 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Н. - главный инспектор, удостоверение N 210617, доверенность N 3 от 11.01.2005 по 31.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фарт-Ком“ на решение Арбитражного суда Московской области 19 апреля 2005 года по делу N А41-К2-2759/05, принятое судьей
К., по иску (заявлению) ООО “Фарт-Ком“ к Ногинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фарт-Ком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 21.01.2005 N 10126000-741/2004, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания - штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 1 л. д. 140 - 143). При этом суд исходил из того, что таможенным органом доказано наличие необходимых фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку декларант в соответствии с действующим законодательством обязан перепроверять все представленные его комитентом сведения во исполнение условий заключенного контракта. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО “Фарт-Ком“ полностью доказано таможенным органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В качестве доводов по жалобе ООО “Фарт-Ком“ ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по его мнению, таможенный орган, привлекая Общество к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.1, 2.2, 24.5, 26.1 КоАП РФ не установил и не доказал надлежащим образом событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

В судебном заседании представитель ООО “Фарт-Ком“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Ногинской таможни в представленном отзыве на жалобу возражал против
ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Ногинской таможни, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом: 02.02.2004 ООО “Фарт-Ком“ и ООО “БизнесРесурс-МТК“ заключили договор комиссии N 04/04, по условиям которого ООО “Фарт-Ком“ обязалось провести работу по заключению внешнеторгового контракта, исполнение обязательств по контракту и проведение таможенного оформления товаров, поступающих по контракту (п. п. 1.1, 2.1 контракта, л. д. 57). В то же время на ООО “БизнесРесурс-МТК“, согласно условиям контракта, возложена обязанность по представлению сертификатов соответствия по акту приемки-передачи документов (п. 2.2 контракта, т. 1, л. д. 111 - 112).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании взятых договорных обязательств ООО “Фарт-Ком“ заключило внешнеторговый контракт (л. д. 67 - 68) на поставку товара, и на территорию РФ был ввезен товар, задекларированный Обществом по ГТД N 10126060/050504/0002195 (л. д. 61, 62). Таможенным органом был разрешен выпуск товара в режим свободного обращения.

Основанием для обращения ООО “Фарт-Ком“ за судебной защитой послужило вынесенное Ногинской таможней Постановление по делу об административном правонарушении N 10126000-741/2004 от 21 января 2005 г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей
(л. д. 6 - 8).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт заявления Обществом, являющимся декларантом, в таможенной декларации недостоверных сведений о сертификатах соответствия.

Из содержания представленных Обществом таможенному органу копий сертификатов соответствия N РОСС PL. AE25.A1299 от 27.04.04, N РОСС ES.AE25.A12082 от 22.03.2004, N РОСС PL.AE25.A13000 от 27.04.2004, выданных органом по сертификации продукции АНО “НТЦС “Стандарт“, следует, что указание на количество партий, штук товара отсутствует (т. 1, л. д. 73, 74, 75).

В ходе производства по делу таможенным органом была назначена и проведена в ЦЭКТУ ФТС России криминалистическая экспертиза оттисков печати, штампа ОС АНО “Стандарт“, подписи и почерка Р. на изъятых копиях сертификатов соответствия, приложенных к ГТД ООО “Фарт-Ком“.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.10.2004 N 4/2258-04 (т. 1, л. д. 87 - 89) установлено, что исследуемые подписи от имени Р., расположенные в штампе “КОПИЯ ВЕРНА“, выполнены другим лицом, а исследуемые оттиски печати “Для сертификатов“ и штампа “КОПИЯ ВЕРНА“ с реквизитами АНО “НТЦС “СТАНДАРТ“, расположенные на сертификатах соответствия, нанесены (соответственно) разными печатными формами.

Кроме того, в ходе расследования дела по административному правонарушению таможенным органом было установлено, что сертификат соответствия N РОСС PL. AE25.A1299 от 27.04.04 выдан на инвойс Ю-004/2004 от 22.04.2004 на партию 9 штук, сертификат соответствия РОСС PL.AE25.A13000 от 27.04.2004 выдан на инвойс Ю-004/2004 от 22.04.2004 на партию 8 штук, сертификат соответствия N РОСС ES.AE25.A12082 от 22.03.2004 выдан на инвойс АК-010/2004 от 18.03.2004 на партию 13 штук (т. 1, л. д. 57 - 59), при этом сертификаты соответствия, представленные
ООО “Фарт-Ком“, данные об инвойсах и количестве товара не содержат.

Таким образом, таможенный орган при административном расследовании, пришел к выводу о том, что ООО “Фарт-Ком“ при таможенном оформлении в грузовой таможенной декларации N 10126060/050504/0002195 заявило недостоверные сведения о количественном показателе в сертификатах соответствия, что, по мнению таможенного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность предусмотрена за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Фарт-Ком“ в сертификатах соответствия представило недостоверные сведения о количественном показателе товаров, и факт расхождения представленных копий сертификатов соответствия сертификатам соответствия НТЦС “СТАНДАРТ“ полностью подтвержден в ходе проведенного административного расследования.

Кроме того, Ногинской таможней были предприняты все возможные меры по получению дополнительных доказательств, в том числе объяснений представителя ООО “Бизнес Ресурс“, для обоснованного привлечения ООО “Фарт-Ком“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного
деяния или их отсутствие. В структуру состава административного правонарушения входит как элемент субъективная сторона правонарушения, и предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16 ТК РФ введено понятие лиц, ответственных за совершение таможенных операций для выпуска товаров. Указанные лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством распоряжаться товарами на таможенной территории РФ (с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 126 ТК РФ), признаются декларантами и декларируют товары от собственного имени. В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В случае перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, в порядке п. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку. В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан:

- подать таможенную декларацию и представить таможенному органу необходимые документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения (ст. 131),

- по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары,

- уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III ТК РФ.

Правовой анализ положения таможенного декларанта и круг его обязанностей, обусловленных нормами таможенного законодательства, свидетельствует о том, что ООО “Фарт-Ком“,
являясь декларантом, в то же время не исполнило надлежащим образом возложенные на него Таможенным кодексом РФ обязанности.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности декларант должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО “Фарт-Ком“, представляя копии сертификатов соответствия и не проверив надлежащим образом их идентичность оригиналу, совершило тем самым административное правонарушение по неосторожности, поскольку должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2759/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фарт-Ком“ - без удовлетворения.