Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А11-464/2006-К2-22/135 Затраты по ремонту основных средств, полученных в безвозмездное пользование и в аренду, правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, т.к. данные расходы экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N А11-464/2006-К2-22/135“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления Обществу налога на
добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 266153 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 422318 рублей, взыскания штрафных санкций в сумме 137694 рублей.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно включило в состав прочих расходов затраты на ремонт имущества, находящегося у него на праве безвозмездного пользования и впоследствии на праве аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 N 18. Инспекция, в частности, установила, что Общество неправомерно включило в расходы на ремонт основных средств стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения модуля “Хард“, не вошедшего в состав имущества, полученного в безвозмездное пользование, в сумме 1759656 рублей. Общество также неправомерно заявило к вычету 316748 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.12.2004 N 0000229, уплаченного им при расчете за ремонтно-восстановительные работы на охранном контуре (заборе) модуля “Хард“. В результате Общество занизило налог на прибыль за 2004 год на 422318 рублей, налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года на 266153 рубля.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 17.01.2006 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137694 рублей 60 копеек. В этом решении Обществу, в частности, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 266153 рублей, налог на прибыль в сумме 422318 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что произведенные ООО расходы по ремонту ограждения модуля “Хард“ являются экономически обоснованными и в конечном итоге направлены на получение дохода.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на
расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пунктах 1 и 2 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса, включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом данное положение применяется в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Это же положение распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условиями применения налоговых вычетов являются: фактическая уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие на учет налогоплательщика приобретенных товаров (работ, услуг), использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляло хранение готовой продукции собственного производства в помещениях модуля “Хард“ с 28.01.2004. Тогда же Общество и ООО “ИК“ заключили договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями модуля “Хард“, в частности, в административном корпусе общей площадью 3581,3 квадратного метра. В пунктах 1.1 и 1.2 договора определены конкретные помещения, передаваемые Обществу с целью складирования готовой продукции. В пункте
2.3.7 договора стороны предусмотрели условие об обязании Общества обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц охрану имущества и оборудования, а также восстановление (капитальный ремонт) охранного контура, переданного в пользование объекта за счет собственных средств. В состав модуля “Хард“ входит ограждение - забор железобетонный, металлический и двое металлических ворот. С 01.10.2004 Общество и ООО “ИК“ заключили договор аренды на эти же помещения.

Факт наличия у ООО “ИК“ права собственности на модуль “Хард“ судами также установлен.

Материалам дела не противоречит вывод судов о том, что модуль “Хард“ передавался Обществу с ограждением.

Из материалов дела следует, что Общество относило на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основных средств, полученных им в безвозмездное пользование и в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы (отчет об оценке рыночной стоимости права пользования чужим имуществом, выполненным по состоянию на 12.03.2004 ООО “Центр аудита и оценки“, договор на производство ремонтно-восстановительных работ от 15.07.2004, акт приемки выполненных работ от 01.12.2004, счет-фактуру от 03.12.2004 N 0000229 на сумму 2076394 рубля, платежное поручение от 20.12.2004 N 552 на эту сумму) и пришли к правомерному выводу о том, что они подтверждают факты необходимости проведения и проведения ремонтно-восстановительных работ на охранном контуре модуля “Хард“.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что понесенные Обществом расходы на ремонт охранного контура модуля “Хард“ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о том, что ремонтно-восстановительные работы ограждения модуля “Хард“ не производились, так как документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения,
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и удовлетворили требование Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А11-464/2006-К2-22/135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.