Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005, 27.06.2005 по делу N А40-59804/04-40-637 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора о правовом обслуживании в части третейской оговорки, т.к. решение судей третейского суда, имеющего единственного и общего с ответчиком учредителя, нарушает принцип независимости и беспристрастности третейских судей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2005 г. Дело N А40-59804/04-40-63727 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена 27.06.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б.Л., с участием: от заявителя - Б.О., дов. от 14.01.05 N 3; от должника - Т., дов. от 14.09.04 N 12/7-юр, рассмотрел в заседании суда заявление по иску ООО “Спецстройбанк“ к ФПИ при РПА МЮ РФ о признании недействительной третейской оговорки,

РЕШИЛ:

иск заявлен о признании недействительной третейской оговорки в п. 8 договора от 04.01.03, заключенного между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на выводы экспертного
заключения, в котором три подписи поставлены под сомнение. Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей З., Ч., Г., которые могут подтвердить то, что не являются членами Совета Фонда РПА.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и, руководствуясь ст. 155 АПК РФ, отклонил протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между ООО “Спецстройбанк“ и ФПИ при РПА МЮ РФ заключен договор о правовом обслуживании, п. 8 которого, являясь третейским соглашением, предусматривал разрешение всех споров и разногласий постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 1.4 устава Фонда правовых исследований при Российской правовой академии Министерства юстиции Российская правовая академия является учредителем Фонда, высшим органом управления Фонда является Совет Фонда, персональный состав которого определяется учредителем.

В материалы дела представлено положение о постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, приложением N 2 к которому является список судей третейского суда. Как следует из указанного приложения, председателем третейского суда является З., заместителем - Ч., которые, в свою очередь, входят в состав Совета ФПИ при РПА МЮ РФ.

Таким образом, в состав руководящего органа Фонда входит часть сотрудников РПА МЮ РФ. В связи с этим рассмотрение спора данным третейским судом, в котором одной из сторон является ФПИ при РПА МЮ РФ, не может быть объективным.

Согласно ст. 18 ФЗ “О третейских судах в РФ“ к основополагающим принципам российского права относятся принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Решение судей третейского суда,
имеющего единственного и общего с Фондом правовых исследований учредителя, нарушает принцип независимости и беспристрастности третейских судей.

Обращаясь с заявленным требованием, истец сослался на ст. 178 ГК РФ, считая договор в части третейской оговорки в п. 8 заключенным под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Недействительности части сделки (п. 8 договора) в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих ее частей, т.к. она могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 27.05.05, проводившего исследование подписей З., Ч., Г. в протоколе N 1 заседания Совета Фонда, не может быть признана обоснованной, поскольку эксперт не определил в категорической форме, что исследуемые подписи не принадлежат вышеуказанным лицам. Кроме того, протокол N 1 от 18.04.02, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 18 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. ст. 178, 180 ГК РФ, ст. ст. 110, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной третейскую оговорку в п. 8 договора от 04.01.2003, заключенного между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований Российской правовой академии Минюста РФ.

Взыскать с Фонда правовых исследований Российской правовой академии Минюста РФ в пользу ООО “Спецстройбанк“ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 арбитражный апелляционный суд.