Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005, 20.06.2005 по делу N А40-20237/05-33-182 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2005 г. Дело N А40-20237/05-33-18220 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 20.01.2005 N 28, при участии: от заявителя - К.Е., дов. от 01.02.2005; С. дов. от 17.01.2005, от ответчика - К.С., дов. от 20.05.2005 N 14,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - ответчик) от 20.01.2005 N 28.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что им в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, однако оспариваемым решением ему отказано в возмещении НДС в сумме 756262 руб.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а именно: валютная выручка поступила от иностранного покупателя не со счета в банке, указанном в экспортном контракте, а со счета в ином банке; на момент вынесения решения не был получен ответ на запрос по встречной проверке поставщика экспортированных впоследствии товаров (ООО “Кубань-СФС“), в связи с чем не подтвержден источник для возмещения НДС из бюджета; в представленных заявителем материалах отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара из г. Лабинска до порта г. Ейска для дальнейшей транспортировки за границу; адрес заявителя, указанный в документах, представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (и в его учредительных документах), фактически не является ни местом его деятельности, ни местом расположения его органов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, 18.10.2004 заявителем в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года с указанной в графе 170
декларации суммой налогового вычета в размере 756262 руб., а 20.10.2004 - пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 756262 руб. (л. д. 27 - 37).

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком было принято решение от 20.01.2005 N 28, которым он отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 756262 руб. (л. д. 9 - 17).

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом, заявителем на основании договоров N 12/23/04 от 24.02.2004 с ЗАО “Агро-Трейдинг“, а также б/н от 22.03.2004 и б/н от 06.04.2004 с ООО “Кубань-СФС“ был приобретен товар (шрот подсолнечный). Также согласно договорам N 372 от 23.12.2002 с ООО “Эйч-эс-би-си Банк (РР)“; N 380156544 от 13.08.2003 с ЗАО “ДХЛ Интернешнл“; N 06/A-N O-04 от 29.01.2004 с ЗАО “СЖС Восток Лимитед“; N ТХ-04/73 от 15.01.2004 с ООО “Такском“; N 7278 от 07.08.2003 с ЗАО Сплайн-Центр“; N 103138 от 01.09.2003 с ООО “Юнтелком“; N 103 от 01.08.2003, N ИН-49 от 16.01.2003 с ООО “Дефи“; N 8137975/7981721 от 25.07.2003, N 10401019/10160695 от 23.12.2003, N 10328625/10088664 от 18.12.2003, N 10400856/10160654 от 23.12.2003, N 4821261 от 14.04.2003 с ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ заявителю были оказаны услуги по оформлению паспортов сделок, экспресс-перевозке документов и грузов, проведению анализов шрота, использованию системы “КонсультантПлюс“, проведению технического обслуживания персональных компьютеров и их базового программного обеспечения, а также услуги специализированного оператора связи при представлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, услуги телефонной связи, сети Интернет и сотовой радиотелефонной связи.

Согласно товарным накладным N 7 от 25.02.2004, N 8
от 17.03.2004, N 12 от 29.03.2004, N 19 от 08.04.2004, счетам-фактурам N 00000007 от 25.02.2004 на сумму 779999 руб., в том числе НДС 70909 руб., выставленный ЗАО “Агро-Трейдинг“; N 00000008 от 17.03.2004 на сумму 7006383,91 руб., в том числе НДС 636943,99 руб., выставленный ЗАО “Агро-Трейдинг“; N 00000022 от 29.03.2004 на сумму 750000 руб., в том числе НДС 68481,82 руб., выставленный ООО “Кубань-СФС“; N 00000032 от 08.04.2004 на сумму 100000 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., выставленный ООО “Кубань-СФС“; N 135 от 07.04.2004 на сумму 12749,96 руб., в том числе НДС 1944,91 руб., выставленный ООО “Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)“; N 156 от 16.04.2004 на сумму 9525,80 руб., в том числе НДС 1453,09 руб., выставленный ООО “Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)“; N MOW375519 от 19.04.2004 на сумму 125,08 долл. США, в том числе НДС 19,08 долл. США, выставленный ЗАО “ДХЛ Интернешнл“; N МОW376807 от 26.04.2004 на сумму 57,82 долл. США, в том числе НДС 8,82 долл. США, выставленный ЗАО “ДХЛ Интернешнл“; N MOW0378235 от 30.04.2004 на сумму 37,76 долл. США, в том числе НДС 5,76 долл. США, выставленный ЗАО “ДХЛ Интернешнл“; N 1078/A-NO-04 от 29.04.2004 на сумму 5108,86 руб., в том числе НДС 779,32 руб., выставленный Новороссийским филиалом ЗАО “СЖС Восток Лимитед“; N 1066/A-NO-04 от 28.04.2004 на сумму 10219,98 руб., в том числе НДС 1558,98 руб., выставленный Новороссийским филиалом ЗАО “СЖС Восток Лимитед“; N 2941/7980-4 от 30.04.2004 на сумму 4183,10 руб., в том числе НДС 638,10 руб., выставленный ЗАО “Сплайн-Центр“; N 0150 от 30.04.2004 на сумму 9150,95 руб., в том числе НДС 1395,91 руб.,
выставленный ООО “Дефи“; N 0151 от 30.04.2004 на сумму 5733,86 руб., в том числе НДС 874,66 руб.; N 57942744 от 30.04.2004 на сумму 9797,93 руб., в том числе НДС 1494,60 руб., выставленный ОАО “Мобильные ТелеСистемы“; N 57964771 от 30.04.2004 на сумму 2430,93 руб., в том числе НДС 370,82 руб., выставленный ОАО “Мобильные ТелеСистемы“; N 58024040 от 30.04.2004 на сумму 1399,22 руб., в том числе НДС 213,44 руб., выставленный ОАО “Мобильные ТелеСистемы“; N 58031980 от 30.04.2004 на сумму 681,36 руб., в том числе НДС 103,94 руб., выставленный ОАО “Мобильные ТелеСистемы“; N 58032039 от 30.04.2004 на сумму 2645,04 руб., в том числе НДС 403,48 руб., выставленный ОАО “Мобильные ТелеСистемы“; N 190618 от 30.04.2004 на сумму 360 руб., в том числе НДС 54,92 руб., выставленный ООО “Такском“, N 00627 от 30.04.2004 на сумму 41770,01 руб., в том числе НДС 6371,70 руб., выставленный ООО “Юнтелком“, приобретенный товар и услуги были оплачены заявителем в полном объеме, в том числе НДС в сумме 756262 руб., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 26.02.2004, N 140 от 27.02.2004, N 135 от 01.03.2004, N 146 от 03.03.2004, N 159 от 11.03.2004, N 171 от 15.03.2004, N 174 от 18.03.2004, N 186 от 23.03.2004, N 232 от 08.04.2004, N 257 от 21.04.2004, N 278 от 30.04.2004, N 389 от 09.07.2004, N 294 от 14.05.2004, N 276 от 14.05.2004, N 194 от 29.03.2004, N 195 от 29.03.2004, N 296 от 14.05.2004, N 253 от 20.04.2004, N 254 от 20.04.2004, N 145 от 02.03.2004, N 219 от 05.04.2004, N 244 от
15.04.2004, N 229 от 08.04.2004, N 265 от 26.04.2004, N 111 от 16.02.2004, N 166 от 09.03.2004, N 234 от 09.04.2004, N 112 от 16.02.2004, мемориальными ордерами N 17203 от 07.04.2004, N 17204 от 07.04.2004, N 18619 от 16.04.2004, N 18620 от 16.04.2004 и выписками банка от 26.02.2004, 27.02.2004, 02.03.2004, 03.03.2004, 11.03.2004, 15.03.2004, 18.03.2004, 23.03.2004, 08.04.2004, 07.04.2004, 16.04.2004, 21.04.2004, 30.04.2004, 09.07.2004, 14.05.2004, 29.04.2004, 29.03.2004, 20.04.2004, 05.04.2004, 15.04.2004, 08.04.2004, 26.04.2004, 16.02.2004, 09.03.2004, 09.04.2004.

В обоснование к отказу в возмещении заявителю НДС ответчик в оспариваемом решении указал, что таможенные, транспортные, платежные документы содержат недействительные сведения о налогоплательщике, выступающем покупателем товара на российском рынке и продавцом товара на экспорт. В стр. 6 а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, однако в выставленных заявителю счетах-фактурах указан адрес: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2, по которому согласно данным, полученным в ходе контрольных мероприятий, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2, ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ или его исполнительный орган не располагается. Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры поставщиков составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“) продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данный довод ответчика является необоснованным и судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных
документах.

Как установлено судом, в период с 08.07.2003 по 28.12.2004 в учредительных документах ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ в качестве места нахождения был указан адрес: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2, что подтверждается изменениями к уставу ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ от 08.07.2003 и 28.12.2004 (л. д. 59, 61). Таким образом, претензия ответчика к документам в части указанного в них адреса заявителя является безосновательной, поскольку в последних в качестве местонахождения заявителя указан именно тот адрес, который является местом его государственной регистрации и который в силу положений ст. 54 ГК РФ и должен признаваться местом нахождения ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения не представлены материалы встречной проверки поставщика экспортного товара ООО “Кубань-СФС“, в связи с чем не установлен источник возмещения и не может быть установлена цепочка движения товара от производителя до организации-экспортера, также является необоснованным и судом не принимается, поскольку нормы ст. 172 НК РФ, также как и иные положения НК РФ, регулирующие налоговые вычеты и порядок их применения, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом уплаты НДС в бюджет третьими лицами. Как следствие этого, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта проведения встречных налоговых проверок третьих лиц.

Таким образом, ст. 176 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС ни с фактом проведения встречных налоговых проверок третьих лиц, ни с фактами внесения ими налоговых платежей в бюджет.

Довод ответчика о том, что в предоставленных заявителем материалах отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара из г. Лабинска
до порта г. Ейска для дальнейшей транспортировки за границу, судом также отклоняется, поскольку ст. 165 НК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком-экспортером налоговому органу (без специального запроса последнего) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя товаросопроводительных документов, отражающих факты перемещения товаров внутри страны до помещения их под таможенный режим экспорта.

Таким образом, ни нормы ст. 165 НК РФ, ни иные нормы НК РФ не возлагают на налогоплательщика-экспортера обязанностей представлять налоговому органу без специального запроса последнего документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем в распоряжение ответчика был представлен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 01/КВ/0104 от 02.01.2004 с приложениями N 1 от 02.01.2004, N 2 от 15.01.2004, N 3 от 04.02.2004, N 4 от 05.02.2004, N 5 от 31.03.2004 и N 6 от 07.04.2004 (л. д. 35). Из содержания указанного договора следует, каким именно видом транспорта производилась перевозка, а также какая именно организация должна была производить организацию перевозки экспортируемых впоследствии товаров (л. д. 50 - 58).

Ответчик на основании ст. 88 НК РФ вправе был истребовать у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, путем направления заявителю согласно ст. 93 НК РФ требования о предоставлении документов, что им сделано не было.

Из представленных заявителем в судебное заседание и исследованных судом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара из г. Лабинска до порта г. Ейска N 93 от 31.03.2004, N 94 от 31.03.2004, N
95 от 31.03.2004, N 96 от 31.03.2004, N 97 от 31.03.2004, N 98 от 31.03.2004, N 99 от 31.03.2004, N 100 от 31.03.2004, N 101 от 31.03.2004, N 180 от 09.04.2004, следует, что указанные накладные не связаны никакими суммами налоговых вычетов.

По контракту от 03.03.2004 N Экс-004/04 (условия поставки FOB порт Ейск РФ) с компанией “Continental Commodities Limited“ (Bermuda), Бермудские острова, товар (шрот подсолнечный) был заявителем экспортирован (л. д. 38 - 40).

Факт экспорта подтверждается ГТД N 10309030/150404/0000710 (фактурная стоимость товара 305370 долларов США, вес груза “шорт подсолнечный“ 2106 тонн) с отметками Краснодарской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; коносаментами N 1, 2, 3, в которых в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ - Alexandria (Abu Kir)/Egypt; поручением на отгрузку N 1 с указанием порта разгрузки (Александрия (Абу Кир)/Египет) и отметкой Краснодарской таможни “Погрузка разрешена“ (л. д. 44 - 49, 107 - 112). Факт экспорта налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается (л. д. 14).

В связи с указанной экспортной поставкой товара компании “Continental Commodities Limited“ был выставлен счет - инвойс N 06/04 от 20.04.2004, в связи с чем она перевела со своего счета, открытого в отделении банка Великобритании HSBC Bank PLC, на счет заявителя N 40702840600001100064, открытый в ООО HSBC Bank (RR), сумму 305370 долларов США. СВИФТ-послание от 01.07.2004 (о перечислении платежа) содержит указание на инвойс N 06/04 от 20.04.2004. Сумма 305370 долларов США была зачислена на счет заявителя N 40702840600001100064 в ООО “HSBC Bank (RR)“ 02.07.2004, что подтверждается выпиской банка ООО “HSBC Bank (RR)“ от 02.07.2004
(л. д. 42, 43).

Реализация товара (шорт подсолнечный) с применением налоговой ставки 0 процентов была отражена заявителем в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года в сумме 8705030 руб. (л. д. 29), что составляет рублевый эквивалент суммы в размере 305370 долларов США, полученной заявителем за поставленный на экспорт по ГТД N 10309030/150404/0000710 товар.

Таким образом, факт поступления валютной выручки в полном объеме - 305370 долларов США (8705030 руб.) заявителем в судебном заседании документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что в соответствии с представленным ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ экспортным контрактом N Экс-004/04 от 03.03.2004 на сумму 290000 долларов США +/- 20 процентов, заключенным ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“ с “Continental Commodities Limited“ (Бермуды), банковские реквизиты покупателя (инопартнера): счет N 79294IL Банк BNP Paribas (Suisse) SA Place de Hollande 2 CH-1211 Switzerland, однако денежные средства в сумме 305370 долларов США поступили на р/с N 40702840600001100064 ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“, открытый в “Эйч-эс-би-си Банк“, в соответствии с предоставленной копией сообщения-СВИФТ из Английского филиала “Эйч-эс-би-си Банк“ через Американский филиал “Эйч-эс-би-си Банк“, что не соответствует условиям контракта N Экс-004/04 от 03.03.2004, то есть движение денежных средств осуществлялось в одном банке, что, по мнению налогового органа, косвенно свидетельствует о наличии финансовой схемы, судом не принимается, как необоснованный.

Как пояснено заявителем, у иностранного покупателя (компании “Continental Commodities Limited“) открыты счета в иностранных банках - BNP Paribas (Suisse), а также HSBC Bank (Эйч-эс-би-си Банк), который имеет свои отделения и филиалы, в том числе и в Англии. Таким образом, иностранный покупатель произвел расчеты за поставленный заявителем товар с использованием услуг HSBC Bank, представленного его английским филиалом, а не с использованием услуг именно того банка, который был указан в экспортном контракте.

Экспортный контракт N Экс-004/04 от 03.03.2004, заключенный между заявителем и иностранным покупателем, не обуславливал подобных требований к расчетам, в связи с чем оснований усмотрения нарушений условий экспортного контракта суд не находит.

В соответствии с условиями раздела “Платеж“ (л. д. 38) указанного контракта иностранный покупатель обязан был произвести окончательный расчет за товар посредством банковского перевода “против предоставления в Ливерпуле“ перечисленных в данном разделе отгрузочных документов. В экспортном контракте указан адрес административного офиса иностранного покупателя, находящегося в английском городе Ливерпуль (л. д. 40), в связи с чем выдача иностранным покупателем поручения произвести платеж именно тому банку, который имеет филиал на территории Англии, представляется суду обоснованной.

Кроме того, ст. 165 НК РФ не ставит возможность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в зависимость от того, с какого именно из своих счетов иностранный покупатель произвел оплату экспортированного товара.

Более того, ни в соответствии с российским гражданским законодательством, ни в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 банковские реквизиты покупателя (л. д. 40) не являются существенными условиями договора, без согласования которых договор не считается заключенным. Из указанного следует, что стороны могли не указывать номера своих счетов и наименования обслуживающих банков при заключении экспортного контракта N Экс-004/04 от 03.03.2004.

Таким образом, утверждение ответчика о косвенных свидетельствах наличия финансовой схемы является необоснованным и, кроме того, опровергается вышеустановленным судом фактом поступления валютной выручки в полном объеме именно от иностранного покупателя по экспортному контракту N Экс-004/04 от 03.03.2004.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, документы, указанные в ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, из материалов дела следует факт приобретения товара, его оплаты, экспорта товара и поступление валютной выручки в полном объеме, заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 20 января 2005 года за N 28 об отказе в возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО “КОНТИНЕНТАЛ-ВОСТОК“, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.