Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, 07.07.2005 N 10АП-1232/05-ГК по делу N А41-К1-19931/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него договором обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июня 2005 г. Дело N 10АП-1232/05-ГК7 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей И., при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Стройпрогресс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-19931/04, принятое судьей Л., по иску Закрытого
акционерного общества “Стройпрогресс“ к Закрытому акционерному обществу “Газстроймонтаж“ о взыскании 3055988 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2005 года отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества “Стройпрогресс“ к Закрытому акционерному обществу “Газстроймонтаж“ о взыскании 3055988 руб. 83 коп., из них 2443228 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года работы по монтажу и наладке оборудования, и 612760 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Стройпрогресс“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы держал изложенные в ней доводы, суду пояснил, что от ответчика получено 970000 рублей, остальная сумма не оплачена. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что часть суммы долга оплачена ответчиком напрямую ООО “Вест-Климат“, часть - векселями, часть - истцу.

Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2002 года между ЗАО “Газстроймонтаж“ (заказчик) и ЗАО “Стройпрогресс“ (подрядчик) заключен договор подряда N 40 (л.д. 11 - 14, т. 1). Согласно данному договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования для системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях административного здания заказчика, расположенных по адресу: Московская область, д. Дурыкино, 47 км шоссе Москва-Санкт-Петербург, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (п.
п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 3564604 рубля, включая НДС (п. 2.1 договора).

Аванс для приобретения материалов перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в сумме 1123500 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора). Дальнейшая оплата производится на основании актов сдачи-приемки, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта (п. 3.2 договора).

ЗАО “Стройпрогресс“ во исполнение своих обязанностей по указанному договору произвел работы по монтажу и наладке оборудования для системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях административного здания заказчика в установленный договором срок. Результат работ был принят заказчиком без замечаний согласно совместно подписанным актам о приемке выполненных работ N 1 от 15 декабря 2002 года и N 2 б/д (л.д. 18, 19, т. 1).

Всего работ по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года подрядчиком было выполнено на сумму 3413228 рублей. Заказчик перечислил на расчетный счет заказчика только 970000 рублей.

Поскольку претензионное письмо ЗАО “Стройпрогресс“ (л.д. 22, т. 1) было оставлено ЗАО “Газстроймонтаж“ без внимания, подрядчик обратился с иском в суд о взыскании 2443228 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года работы по монтажу и наладке оборудования, и 612760 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на погашение ответчиком суммы задолженности по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года в порядке зачета сумм оплаты работ по договору подряда N 15 от 31 мая 2002 года, заключенному между ЗАО “Газстроймонтаж“ (заказчик) и АО “Стройпрогресс“
(подрядчик) на выполнение дизайнерских, строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях административного здания заказчика, расположенных по адресу: Московская область, д. Дурыкино, 47 км шоссе Москва-Санкт-Петербург (л.д. 93 - 95, т. 1).

С данным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании договора подряда N 40 от 1 октября 2002 года.

Указанный договор подряда заключен полномочными представителями сторон, скреплен подписями и заверен печатями, в судебном порядке не оспорен и признан недействительным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ЗАО “Стройпрогресс“ свои обязательства выполнило надлежащим образом в установленный договором срок. Доказательств того, что работы осуществлены не в соответствии с условиями договора подряда, ответчиком не представлено. Результат работ принят им без замечаний.

Поэтому у ответчика ЗАО “Газстроймонтаж“ в силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных по договору подряда.

По договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года оплачено только 970000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 121 - 124, т. 2), данная сумма зачтена в счет оплаты работ, выполненных по договору N 40 от 1 октября 2002 года, и ко взысканию не заявлена. Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо других выплат за работы по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года, в деле нет.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 92, 94 - 100, 103, 104, 107, т. 2) имеют в графе “назначение платежа“ ссылку на договор подряда N 15
от 31 мая 2002 года, но не на договор подряда N 40 от 1 октября 2002 года, по которому заявлены исковые требования.

Ссылка суда первой инстанции на справку N 16 от 29 сентября 2003 года о расходовании средств по договору подряда N 15 от 31 мая 2002 года (л.д. 126 - 127, т. 2) не может быть признана обоснованной.

Прежде всего, в указанной справке идет речь о договоре подряда N 15 от 31 мая 2002 года, но не о договоре подряда N 40 от 1 октября 2002 года, по которому заявлены исковые требования.

Во-вторых, она составлена в одностороннем порядке истцом.

В третьих, суммы, указанные в справке, проставлены без ссылок на финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно от ЗАО “Газстроймонтаж“ и именно по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года.

При таких обстоятельствах справка N 16 от 29 сентября 2003 года о расходовании средств по договору подряда N 15 от 31 мая 2002 года не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В данном случае это означает, что факт оплаты работ по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года может быть подтвержден только финансовыми и бухгалтерскими платежными документами, в графе “назначение платежа“ которых было бы указано: “оплата по договору N 40 от 1 октября 2002 года“, либо иными допустимыми доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть принят в качестве оплаты по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года факт передачи истцу векселей, так как в актах передачи векселей имеется ссылка на договор подряда N 15 от 31
мая 2002 года.

Что касается ссылки на платежное поручение N 676 от 13 октября 2003 года об оплате суммы 151376 руб. (л.д. 65, т. 1), то она также несостоятельна.

Как видно из материалов дела, оплата произведена по счету N 44 от 30 сентября 2003 года.

Из письма ООО “Вент-Климат“ в адрес ЗАО “Газстроймонтаж“, представленного в арбитражный апелляционный суд, видно, что данный счет выставлялся фирмой ООО “Вент-Климат“ (подрядчиком) истцу (генподрядчику) по договору N 12/17 от 24 июля 2002 года (л.д. 13 - 16, т. 3), а не ответчику ЗАО “Газстроймонтаж“.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО “Стройпрогресс“ N 255 от 1 октября 2003 года (л.д. 71, т. 1), в котором истец просит ЗАО “Газстроймонтаж“ оплачивать работы по договору N 40 от 1 октября 2002 года подрядной организации ООО “Вент-Климат“ не может быть принята во внимание.

Данное письмо не содержит просьбы оплатить конкретный счет N 44. Кроме того, данный счет был выписан 30 сентября 2003 года (л.д. 66, т. 1), в то время как письмо было написано истцом позже 1 октября 2003 года.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга по договору подряда N 40 от 1 октября 2002 года, поэтому задолженность в сумме 2443228 руб. должна быть взыскана с ЗАО “Газстроймонтаж“.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку данное требование заявлялось истцом и расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен в соответствии с
нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612760 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2005 года по делу А41-К1-19931/04 отменить.

Взыскать с ЗАО “Газстроймонтаж“ в пользу ЗАО “Стройпрогресс“ сумму долга в размере 2443228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612760 руб. 83 коп., госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО “Газстроймонтаж“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26779 рублей 94 копейки.