Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, 23.06.2005 по делу N 10АП-1215/05-АК Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июня 2005 г. Дело N 10АП-1215/05-АКрезолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г. по делу А41-К2-1836/05, принятое судьей
Д., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 4 РФ по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Рошальский лакокрасочный завод“ г. Рошаль Московской области о взыскании 111610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 4 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Рошальский лакокрасочный завод“ г. Рошаль Московской области (далее - Общество) о взыскании 111610 руб.

Определением от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К2-1836/05 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление Инспекции заявителю.

Свое определение суд первой инстанции обосновал тем, что определением суда от 20.01.2005 заявление Инспекции оставлено без движения до 01.03.2005, так как заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствует документальное обоснование заявления, первичный материал налоговой проверки, указанный в п. 1.12 акта проверки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К2-1836/05 о возвращении заявления, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что у заявителя не было реальной возможности в установленные судом сроки устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного ею заявления без движения, что не было учтено судом первой инстанции при возвращении заявления.

Так, Инспекция указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2005 года было получено заявителем лишь 03 марта 2005 года, о чем свидетельствует уведомление, возвратившееся в суд с отметкой заявителя, в то время как
срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, судом был установлен до 01 марта 2005 года. Причиной несвоевременного получения и, соответственно, неустранения в установленные судом сроки недостатков явилось, по мнению Инспекции, несвоевременное направление судом первой инстанции определения суда об оставлении заявления без движения, которое после его вынесения (20 января 2005 года) было направлено в адрес Инспекции лишь 21 февраля 2005 года, т.е. в нарушение требований статьи 128 АПК РФ. Указанное нарушение, по мнению Инспекции, преграждает ей доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции признана неуважительной.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена лица, участвующего в деле, - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 4 по Московской области - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления Инспекции в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии
на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Рошальский лакокрасочный завод“ г. Рошаль Московской области о взыскании 111610 руб.

20 января 2005 года Арбитражный суд Московской области вынес определение об оставлении без движения заявление Инспекции в связи
с подачей заявления с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствует документальное обоснование заявления, первичный материал налоговой проверки, указанный в п. 1.12 акта проверки. При этом суд первой инстанции установил срок до 01.03.2005, до которого Инспекция должна устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Данное определение в нарушение требований ст. 128 АПК РФ судом первой инстанции было направлено в адрес Инспекции не на следующий день после вынесения, а лишь 21 февраля 2005 года (по истечении месяца), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л. д. 3).

Копию определения об оставлении заявления без движения Инспекцией соответственно было получено лишь 03 марта 2005 года (л. д. 3).

Определением от 15 марта 2005 г. по делу N А41-К2-1836/05 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление Инспекции ввиду неустранения ею в установленные судом сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которое в нарушение требований ст. 129 АПК РФ было направлено в адрес Инспекции не на следующий день после вынесения, а лишь 25 апреля 2005 года (по истечении месяца), о чем свидетельствует штамп суда на копии определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не имела реальной возможности исполнить определение суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного ею заявления без движения в установленные судом сроки.

15 марта 2005 года, вынося определение о возвращении заявления Инспекции ввиду неустранения ею в установленные судом сроки обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, суд первой инстанции указал на указанные выше обстоятельства, однако не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что повлекло ошибочный вывод о нарушении налоговым органом срока исполнения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 п. 2, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2005 г. по делу А41-К2-1836/05 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области удовлетворить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Рошальский лакокрасочный завод“ о взыскании 111610 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о его принятии на новое рассмотрение.