Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N 09АП-6100/05-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6100/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. N 3/19 от 24.08.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 20.04.2005 по делу N А40-31639/04-76-326 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Ч., по иску (заявлению) ООО “ВиАш“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВиАш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 24 по Москве от 21.04.04 N 11/5677 и обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года в размере 538244 руб., за четвертый квартал 2002 года - в размере 187024 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2004 заявленные ООО “ВиАш“ требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-31639/04-76-326 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО по делу N КА-40/12536-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-31639/04-76-326 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку следующим доводам налогового органа:

- о недостоверности данных, содержащихся в представленных обществом документах, а именно - противоречивые сведения о датах заключения договора N 73/1 от 02.10.2002 с ЗАО “Кола“ на оказание услуг складом временного хранения и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 7 от 10.12.2002 с Домодедовским хлебокомбинатом;

- об отсутствии у заявителя сотрудников согласно штатному расписанию на 2002 год, способных оказывать услуги с использованием вышеуказанной техники, и не имелось места для ее хранения;

- о
фальсификации доказательств, а также о правомерности передачи прав и обязанностей по таможенному оформлению и уплате НДС таможенному органу ООО “ВиАш“ от ООО “А.Г.В. Групп-2000“, временно ввозившего груз в РФ.

Решением суда от 20.04.2005 заявленные ООО “ВиАш“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ВиАш“ отказать, указывая на неполную уплату заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2002 г. и 4 квартал 2002 г.

ООО “ВиАш“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки ООО “ВиАш“ вынесено решение от 21.04.2004 N 11/5677-н, которым
заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 77491,12 руб. Кроме того, ООО “ВиАш“ предложено уплатить суммы налоговых санкций; суммы неуплаченного налога в размере 387455,59 руб., пени - 102032,55 руб., а также отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 3 квартал в размере 538244 руб., за 4 квартал - 187024 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 21.04.2004 N 11/5677-н незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ВиАш“ представило в Инспекцию МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2002 г.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 538244 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года налоговые вычеты указаны в сумме налога 299528 руб., уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в четвертом квартале.

В данном периоде сумма налога, предъявленная и уплаченная ООО “ВиАш“ при приобретении товаров (работ, услуг), составила 116769 руб. Таким образом, общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 416297 руб., сумма налога на добавленную стоимость реализованных организацией услуг составила 229273 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 187024 руб.

В соответствии
с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоги - вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, товар (машины, механизмы и станки) ввезен на территорию Российской Федерации в 2001 году по договору аренды N 1 от 15.02.2001 между ООО “Спектрум“ (Республика Армения) и ООО “А.Г.В. ГРУПП-2000“ (арендатор, РФ) (т. 2, л. д. 38 - 40).

При этом таможенное оформление произведено ООО “А.Г.В. ГРУПП-2000“ по грузовым таможенным декларациям N 24610/240401/0000083 и N 24616/060701/0002720 в таможенном режиме временного ввоза, что подтверждается графой
1 ГТД (т. 2, л. д. 28 - 41).

При ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуск в свободное обращение ООО “ВиАш“ уплачен НДС в сумме 683518,65 руб. и 299527,69 руб., что подтверждается ГТД N 10127040/100902/00034825, N 10127090/300902/0004607, платежными поручениями N 94 от 06.09.2002, N 103 от 19.09.2002, письмом Подольской таможни от 04.08.04 N 09-12/5696.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия указанных товаров на учет.

Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10127040/100902/0004825, приняты ООО “ВиАш“ на учет 13.09.2002, а ввезенные по ГТД N 10127080/300902/0004607, в связи с чем возникло право на налоговые вычеты в третьем квартале 2002 года в размере 683519 руб., в четвертом квартале - в размере 299528 руб., т.е. в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “ВиАш“ в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается отметками налогового органа от 05 ноября 2002 г. N 11966 и от 03 апреля 2003 г. N 2849.

Довод налогового органа об отсутствии в 2002 г. фактического использования приобретенных по договору от 01.08.2002 основных средств отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

30.06.2001 между ООО “А.Г.В. ГРУПП-2000“ и заявителем с согласия собственника товара ООО “Спектрум“ (письмо ООО “Спектрум“ N 19/07-01 от 23 июня 2001 г., приложение N 1) заключен договор передачи прав и обязанностей от 30.06.2001, в соответствии с которым ООО “А.Г.В. ГРУПП-200“ переуступило заявителю права на аренду товара (машины,
механизмы и станки), ввезенного по договору аренды N 1 от 15.02.2001 на территорию Российской Федерации и по акту приемки-передачи от 30.07.2001 передала данную технику ООО “ВиАш“.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 01.08.2001, N 2 от 01.02.2002, N 32 от 19.04.2002, N 33 от 26.04.2002, N 34 от 26.04.2002, N 64 от 28.06.2002, N 74 от 22.07.2002 подтверждается оплата заявителем периодических таможенных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с таможенным режимом временного ввоза.

Кроме того, 01.09.2001 между ООО “ВтАш“ и ООО “Спектрум“ заключен договор аренды техники с правом выкупа.

Таким образом, ООО “ВИАш“ эксплуатировало вышеуказанную технику на основании договора передачи прав и обязанностей (перенаем) от 30 июля 2001 г. года еще с 30 июля 2001 года, после 01 сентября 2001 на основании договора аренды техники с правом выкупа от 01 сентября 2001 г. После заключения договора купли-продажи N 3 от 01.08.2002 между заявителем и ООО “Спектрум“ эта же техника эксплуатировалась уже как собственная.

В 3 квартале 2002 года заявитель осуществлял оказание услуг техникой. ООО “ВиАш“ использовало данную технику в 3 квартале 2002 года как арендованную, что подтверждается договором N 9/06 по предоставлению услуг строительной техники и механизмов от 08.06.2002 между ООО “ВиАш“ и ЗАО “Центродорстрой СУ-450“ (т. 2, л. д. 48 - 49), выпиской с лицевого счета (т. 2, л. д. 50), кредитовым авизо (т. 2, л. д. 51), счетом N 013 от 15.09.2002 (т. 2, л. д. 52), актом N 013 от 15.09.2002 (т. 2, л. д. 53), реестром к счету N от 15.09.2002 (т. 2, л. д. 54), счетом-фактурой
N 0013 от 15.09.2002 (т. 2, л. д. 55), счетом от 17.09.2002 (т. 2, л. д. 56), реестром к счету N 014 от 17.09.2002 (т. 2, л. д. 57), актом N 14 от 17.09.2002 (т. 2, л. д. 58), счетом-фактурой N 0014 от 17.09.2002 (т. 2, л. д. 59).

Таким образом, довод налогового органа о том, что техника, указанная в счетах-фактурах N 0013 от 15.09.2002, N 014 от 17.09.2002, была приобретена заявителем до ввоза техники по договору N 3 от 01.08.2002, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя сотрудников согласно штатному расписанию на 2002 год, способных оказывать услуги с использованием вышеуказанной техники, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя заявителя персонал для работы на данной технике заявителем не предоставлялся, так как согласно штатному расписанию (т. 3, л. д. 19) специалисты по эксплуатации данной техники отсутствуют.

Между тем в 2001 году у собственника данной техники получено согласие на предоставление необходимого квалифицированного персонала (письмо ООО “Спектрум“ от 19 июня 2001 г.), что позже нашло отражение в п. 3.1.2 договора аренды техники с правом выкупа от 01 сентября 2001 г.

В четвертом квартале 2002 года, после перехода права собственности на данную технику, услуги заявителем данной техникой не оказывались, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными в четвертом квартале данного периода, налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2002 года (т. 1, л. д. 45, 48).

01.08.2002 ООО “ВиАш“ заключило договор купли-продажи указанного товара (машины, механизмы и станки) с ООО “Спектрум“ (Республика Армения), срок действия которого установлен до 27.06.2005, а срок окончательной оплаты -
27.06.2005, что подтверждается банковскими документами, в частности учетными карточками по данному договору, в которых срок окончательной оплаты проставлен 30.09.2005 и 31.10.2005 (т. 1, л. д. 49 - 51, т. 2, л. д. 24 - 27, 43).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим таможенным законодательством заявитель как собственник товара обязан произвести таможенное оформление товара в таможенном режиме, выпуск в свободное обращение, с уплатой причитающихся таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, что подтверждается служебной запиской Подольской таможни от 14.08.2002 N 04-13/115 (т. 3, л. д. 8 - 10).

При этом для целей таможенного оформления заявителем заключен договор с ЗАО “Кола“ N 73/1 от 02.10.2002 (т. 2, л. д. 123 - 131).

Данный договор заключался ООО “ВиАш“ после приобретения техники в собственность и в связи с оформлением товара в таможенном режиме выпуск в свободное обращение.

При этом помещение товара для таможенного оформления на склад временного хранения - одно из требований таможенного законодательства, т.к. данные склады являются постоянной зоной таможенного контроля созданной для целей проведения таможенного контроля, в частности, досмотра.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор N 73/1 от 02.10.2002 с ЗАО “Кола“ заключался для целей таможенного оформления по ГТД N 10127080/300902/0004607, а не по ГТД 10127040/100902/0004825. Кроме того, содержание договора, его предмет, наименование сторон, срок действия договора (один день) подтверждают то, что данный договор заключался только для целей таможенного оформления.

Оплата и выполнение оказанных услуг складу подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 345 от 02.10.2002, выставленному на основании счета-фактуры N 000796 от 02.10.2002, актом N
000796 от 02.10.2002 (т. 3, л. д. 11, 12, 13).

По ГТД N 10127080/300902/0004607 выпуск был завершен 04.10.2002, что подтверждается соответствующей отметкой в графе Д грузовой таможенной декларации (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, в таможенном режиме выпуск в свободное обращение товара оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10127040/100902/0004825 и N 10127080/300902/0004607 (т. 1, л. д. 27 - 37).

Оплата товара, в том числе уплата НДС, подтверждается платежными поручениями от 06.09.2002 N 94, от 19.09.2002 N 103 (т. 2, л. д. 23), платежными поручениями, ГТД, письмом Подольской таможни от 04.08.2004 N 09-12/5696 (т. 2, л. д. 68).

После таможенного оформления товара приобретенная по договору купли-продажи N 3 от 01 августа 2002 техника в соответствии с требованиями бухгалтерского учета принята на учет как основные средства, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (т. 1, л. д. 52 - 97).

Таким образом, условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 172 НК РФ), для вычета налогоплательщиком суммы налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации: уплата налога на добавленную стоимость и принятие на учет ООО “ВиАш“ - выполнены.

Заявлений о фальсификации доказательств от налогового органа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не поступало.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 7 от 10.12.2002 с Домодедовским хлебокомбинатом (т. 2, л. д. 132 - 134) заключено заявителем после приобретения техники в собственность, носит декларативный характер, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости данных, содержащихся в представленных заявителем документах, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Ссылки налогового органа на место и условия хранения товара, а также отсутствие или наличие договоров хранения не являются обстоятельствами, от которых в соответствии с налоговым законодательством зависит право налогоплательщика на налоговые вычеты в связи с уплатой НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 19, 25 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период, все лица на равных основаниях имели право на ввоз в Российскую Федерацию товаров. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой. Товары, перемещаемые через таможенную границу, а также товары, таможенный режим которых изменялся, подлежали декларированию (ст. 168 ТК РФ). Декларирование производится путем заявления по установленной форме (в частности ГТД) точных сведений о товарах. Декларантом может быть лицо, перемещающее товары.

Таможенное оформление техники в таможенном режиме, выпуск в свободное обращение осуществлялись от имени ООО “ВиАш“ как собственника перемещаемой техники, что подтверждается графой 14 грузовых таможенных деклараций N 10127080/300902/0004607 и N 10127040/100902/0004825.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи должны быть уплачены непосредственно декларантом - ООО “ВиАш“, что подтверждается служебной запиской правового отдела Подольской таможни от 14 августа 2002 г. N 04-13/115 (т. 3, л. д. 8 - 10).

В ходе таможенного оформления таможенные органы в соответствии с ТК РФ осуществляли контроль за таможенным оформлением товара, в том числе и за уплатой причитающихся платежей. Никаких претензий от Подольской таможни, где производился выпуск товаров, не поступало.

Довод налогового органа о том, что техника ввезена на территорию РФ в 2001 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По данным первичных документов, товар ввезен в Российскую Федерацию в 2001 году, что подтверждается графой 40 ГТД N 10127080/300902/0004607, где указан предшествующий документ N 24610/240401/0000083 (а именно: грузовая таможенная декларация на ввоз товара в таможенном режиме “Временный ввоз“).

В графе 40 ГТД N 4010127040/100902/0004825 указан предшествующий документ N 24616/060701/0002720 (а именно: грузовая таможенная декларация на ввоз товара в таможенном режиме “Временный ввоз“). Что подтверждает тот факт, что товар, выпущенный в свободное обращение в 2002 году по ГТД N 10127080/300902/0004607, 10127040/100902/0004825, ввезен в Российскую Федерацию в 2001 г.

Подтверждением этому факту являются грузовые таможенные декларации по ввозу в таможенном режиме временного ввоза и грузовые таможенные декларации по выпуску этого же товара в свободное обращение. Описание, наименование товара (техники), ввезенного в таможенном режиме временного ввоза, полностью совпадают с описанием, наименованием товаров, позже выпущенных в свободное обращение.

При этом при оформлении дополнительного соглашения от 01 сентября 2001 к договору аренды техники с правом выкупа от 01.09.2001 в п. 1 и п. 2 допущены технические ошибки (описки), что подтверждается письмом за подписью генерального директора ООО “ВиАш“ З. от 01 апреля 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 3667914 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-31639/04-76-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.