Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2005 по делу N А41-К2-9374/05 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. Дело N А41-К2-9374/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего-судьи Х., протокол судебного заседания вел Х., с участием заявителя: представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области К. - удостоверение N 194529, выдано 29.10.2002, доверенность N 03-99 от 14.01.2005; ответчика: индивидуальный предприниматель З. - паспорт, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 4 по Московской области) к индивидуальному предпринимателю З. (далее - ИП З.) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась
МРИ ФНС России N 4 по Московской области с заявлением к ИП З. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции от 28 апреля 2005 года N 11.

Представитель МРИ ФНС России N 4 по Московской области К. в судебном заседании, поддержав заявленные требования ее доверителя, показала, что утром 27 апреля 2005 года работниками Инспекции была проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятия розничной сети в помещении магазина “Престиж“, находящегося по адресу: Московская область, гор. Шатура, проспект Борзова, дом 3/1. В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП З. осуществляла продажу 5 бутылок спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (без справок “А“ и “Б“ к товаро-транспортным накладным). Таким образом, ответчиком было допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и Инспекцией было принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик - ИП З., не признавая факт нарушения действующего законодательства, в суде заявила, что впервые привлекается к данной ответственности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что в заявлении МРИ ФНС России N 4 по Московской области необходимо отказать по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании поручения N 49 от 27 апреля 2005 года видно, что руководство МРИ ФНС России N 4 по Московской области поручило сотрудникам Инспекции произвести проверку легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в городе Шатура Московской области (л. д. 4).

Из
оглашенной в заседании суда копии протокола N 11 от 28 апреля 2005 года об административном правонарушении усматривается, что ИП З. была Инспекцией привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л. д. 5 - 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по дело об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования МРИ ФНС России N 4 по Московской области удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению.

На основании ст. 206 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ИП З. к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 4 по Московской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181 и 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности
- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.