Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005, 01.06.2005 по делу N А40-23834/05-149-199 Суд признал незаконным отказ муниципального органа в принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта, поскольку в оспариваемом отказе не указано, какие именно нормы и правила приемки объекта в эксплуатацию нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2005 г. - объявлено Дело N А40-23834/05-149-1991 июня 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Л.О.В., протокол ведет судья Л.О.В., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО “Научно-исследовательский институт меховой промышленности“ к ответчику - префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии правового акта, в судебное заседание явились: от заявителя - Л.Е.А. по дов. от 01.03.05 (пасп. 45 02 935279), Р. по дов. от 01.03.05 (пасп. 79 02 197358); от ответчика - М. по дов. от 29.12.04 (уд. N 26726),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Научно-исследовательский
институт меховой промышленности“ с заявлением о признании незаконным отказа префектуры ЦАО г. Москвы о принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., дом 71, стр. 5, оформленного письмом от 15.04.05, и обязании префектуры ЦАО г. Москвы издать правовой акт на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., дом 71, стр. 5 (далее по тексту - “Правовой акт“).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.05 до 28.06.05.

Заявитель поддержал требования в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком п. 5.15 МГСН 8-01.00, утвержденных постановлением правительства Москвы от 11.07.00 N 530 (далее по тексту - “МГСН“), отсутствие оснований для отказа в принятии правового акта, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Ответчик представил письменные объяснения, против удовлетворения требований заявителя возражал со ссылкой на неисполнение заявителем требований норм законодательства при осуществлении строительства, непредставление необходимых для принятия правового акта документов, иные основания, указанные в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.00 N 2396-р “О проведении реконструкции строений N 9, 13 во вл. 71 по Садовнической ул. (далее по тексту - “Распоряжение N 2396-р“, л. д. 8, т. 1), пунктом 1 которого разрешено ОАО НИИМП провести реконструкцию существующего двухэтажного здания во вл. 71, стр. 9, 13 по ул. Садовническая под административный корпус в пределах существующего объема с окончанием работ в 2001 году, заявитель осуществил строительство административного здания по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 9.

Согласно
акту приемки законченного строительством объекта от 31.03.03 (л. д. 23, т. 1) предъявленное к приемке административное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов, подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией.

Заявитель письмом от 12.11.03 N 1-7/151 обратился в префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой выпустить распоряжение префекта о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта. При этом к указанному письму были приложены копии, в том числе Распоряжения N 2396-р, акта приемки объекта от 31.03.03.

Ни правового акта, ни отказа в издании такого акта заявитель не получил.

Письмом от 04.03.05 N 1-7/26 заявитель повторно обратился к ответчику с просьбой издать правовой акт о вводе завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.04.05 ответчик отказал в издании правового акта со ссылкой на увеличение объема строительства, т.е. нарушение заявителем п. 1 Распоряжения N 2396-р в части изменения характера строительных работ и увеличения габаритов здания, а также со ссылкой на неисполнение п. 3.6 Распоряжения N 2396-р, предусматривающего в случае увеличения общей площади оформить имущественные права в установленном порядке. В оспариваемом отказе ответчик также указал на то, что после предоставления информации о завершении взаиморасчетов с городом префектура готова вернуться к рассмотрению вопроса о выпуске правового акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании и объяснениях (л. д. 123, т. 1) ответчик указал и иные основания для отказа в издании правового акта, в том числе на нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 190-ФЗ.

Доводы ответчика представляются суду несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заданию на разработку проектной документации (л. д. 9, т. 1), согласованному префектом
ЦАО г. Москвы (титульный лист), общая площадь нового административного здания (без учета чердачного пространства) составляет 2405 кв. м, т.е. строительство нового здания указанной площади было разрешено префектурой ЦАО г. Москвы.

Как указано судом выше, актом приемки от 31.03.03 предъявленное к приемке административное здание выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов, подготовлено к вводу в эксплуатацию и принято приемочной комиссией.

Пунктом 5.15 МГСН предусмотрено, что орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом отказе не указано, какие именно нормы и правила приемки объекта в эксплуатацию нарушены.

Суду также представлено распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.03 N 1424-р (л. д. 17, т. 1) “Об утверждении адреса объекта недвижимости - Садовническая улица, дом 71, строение 5, из которого следует, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта, имеющего строительный адрес: Садовническая ул., вл. 71, стр. 9, 13, утвердить адрес - Садовническая улица, дом 71, строение 5.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на непредставление заявителем документов, подтверждающих оформление имущественных прав в установленном порядке в случае увеличения общей площади здания, несостоятельна, так как оформление прав заявителя на новое здание возможно в любой момент, а издание правового акта не ставится законодателем в зависимость от оформления таких прав, как и от осуществления каких-либо расчетов с городом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанной нормы закона усматривается, что при рассмотрении настоящего дела должна осуществляться проверка оснований оспариваемого отказа, в связи с чем дополнительные основания, указанные ответчиком в отзыве, не могут быть приняты судом в обосновании позиции префектуры ЦАО г. Москвы, так как не были указаны в оспариваемом отказе.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ префектуры ЦАО г. Москвы о принятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., дом 71, стр. 5, оформленный письмом от 15.04.05.

Обязать префектуру ЦАО г. Москвы издать правовой акт на эксплуатацию законченного строительством объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., дом 71, стр. 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.