Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005, 21.06.2005 по делу N А40-20738/05-75-173 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2005 г. Дело N А40-20738/05-75-17321 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.О.А., при ведении протокола судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ к ответчику - ИФНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения N 03-11/389 ДПС от 18.03.05, при участии: от заявителя - Д.С.Н., М., Ш., дов-ти от 24.12.04 N 1/11-105, 1/11-116, 1/11-115, от ответчика - Б., дов. от 11.01.05 N 14-17/1,
А., дов. от 05.04.05 N 14-24/3048,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО “Московский радиотехнический завод“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве N 03-11/389 ДПС “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 18.03.05.

Свое заявление, ссылаясь на ст. ст. 54, 171, 172 НК РФ, мотивирует тем, что налоговая база исчислена на основе регистров бухгалтерского учета и закон не обязывает налогоплательщика в подтверждение применения налоговых вычетов представлять в налоговый орган документы, которые указаны в ст. 172 НК РФ.

Цель камеральной проверки состоит в том, чтобы налоговый орган проверил правильность заполнения налоговых форм, соответствие данных декларации регистрам бухгалтерского учета.

Ответчик не признает требования заявителя, ссылаясь на вышеназванные нормы закона, указывает, что по требованию инспекции не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем он фактически был лишен возможности провести камеральную проверку.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ОАО НПО “Московский радиотехнический завод“ по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Ответчиком была проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления НДС по налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

По результатам проверки было принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику было отказано во возмещении НДС - 7558496 руб. Этим же решением заявитель был привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Такое решение по существу было принято в связи с непредставлением к проверке документов, которые были истребованы инспекцией в соответствии с требованием от 19.01.05 N 03-06/30 в целях подтверждения вычетов, учитывая положения ст. 172 НК
РФ.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 НК РФ и предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при условии соблюдения налогоплательщиком определенных Законом требований.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Так, в соответствии с пп. 4 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 39 НК РФ
установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных, правовых актов.

В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок налогоплательщиков (в том числе камеральных), в том числе проверок данных учета и отчетности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что налоговый орган, реализуя свою функцию от имени государства, по контролю за правильностью, полнотой, своевременностью поступления налоговых платежей в бюджет вправе (а по сути обязан) истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие налоговые вычеты. Налогоплательщик же обязан такие документы (по требованию) представить.

Однако, как было установлено в судебном заседании, заявителем были представлены только книги покупок и продаж, которые не являются достаточными документами (учитывая требования ст. 172 НК РФ) для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

В связи с чем суд считает, что ответчик действовал в рамках закона и у него отсутствовали правовые основания для принятия решения о возмещении сумм налога.

Вместе с тем суд считает, что заявитель был необоснованно привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку факт непредставления счетов-фактур к проверке не свидетельствует об их отсутствии у заявителя вообще. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также, исходя из конструкции ст. 126, п. 1, и ст. 93 НК РФ (учитывая, что сумма штрафа зависит от количества непредставленных по требованию налогового органа документов), суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность исчисления суммы штрафа по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из требования не усматривается, какие конкретно доказательства и в
каком количестве истребуются у налогоплательщика, не доказано наличие этих документов у заявителя.

Кроме того, из решения не усматривается, что инспекцией исследовались вопросы, связанные с отсутствием либо наличием вины налогоплательщика в совершении правонарушения, учитывая, что вина является безусловным обстоятельством привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. ст. 106, 109 НК РФ).

Также судом установлено, что, предлагая ответчику перечислить налог, начисленный решением в сумме 10765027 руб., ответчик не учел наличие переплаты по НДС в размере 29432498,44 руб., что подтверждается самим решением (л. д. 8 - 13, т. 1).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. возвращается заявителю.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 110, 126, 120 НК РФ решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве N 03-11/389 ДПС “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 18.03.05, за исключением отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 7558496 руб.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.