Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2005 по делу N А41-К1-7203/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку истцом полностью выполнены предусмотренные договором работы, а ответчиком не произведена их оплата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2005 г. по делу N А41-К1-7203/05

Резолютивная часть решения оглашена

в судебном заседании 23.06.2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “НИИ нетканых материалов“

к ЗАО “Юность-2“

о взыскании 263.360

при участии в заседании:

от Истца: Г. - представитель по доверенности N 13-01/325 от 26.05.2005 г., П. - представитель по доверенности от 20.06.2005 г. N 13-01/325, М. - представитель по доверенности от 20.06.2005 г. N 13-01/326

от Ответчика: Л. - представитель по доверенности от 24.05.2005 г. N 599

установил:

ОАО “Научно-исследовательский институт нетканых материалов“ обратилось в суд с
иском к ЗАО “Юность-2“ о взыскании 200.000 руб. задолженности по договору N 132127 от 04.04.2000 г. и 63.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение договора от 04.04.2004 г. N 132127 выполнил работы по разработке технологии и организации производства нетканых полотен для воздушных фильтров, утеплителей одежды, спальных мешков и набивки мебели.

Стоимость работ, состоящих из трех этапов, определена в сумме 700.000 руб.

Представленный Ответчику акт выполненных работ по 3 этапу от 27.10.2001 г. Ответчик до настоящего времени не подписал и не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200.000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

За просрочку оплаты Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 г. по 01.03.2005 г. в сумме 63.360 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 13%.

Ответчик иск не признал, пояснив, что довод Истца о выполнении им третьего этапа работ несостоятелен, поскольку 14.09.2001 г. при проведении пусконаладочных работ на линии “ЛОТ-180“ были сделаны рекомендации по устранению выявленных недостатков и дельнейшему совершенствованию оборудования; что 17.10.2001 г. была произведена дополнительная ревизия чесальной машины, а не пусконаладочные работы линии “ЛОТ-180“; что в протоколе указано, что недостатки, указанные в протоколе от 14.09.2001 г. не устранены, а Истцу рекомендовано провести испытание наработанных Ответчиком образцов для разработки технических условий; требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомочно; что лицензионный договор на товарный знак “АРКТИК“ между сторонами заключен не был, а товарный знак уступлен другому юридическому лицу, чем нарушены условия договора.

Изучив
материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 04.04.2000 г. заключен договор N 132127 от 04.04.2000 г., согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить разработку технологии и организации производства объемных нетканых полотен для воздушных фильтров, утеплителей одежды, спальных мешков и набивки мебели, а Ответчик обеспечить выпуск опытной партии в обусловленном объеме, необходимым сырьем с персоналом для обслуживания линии, и оплатить работу.

Стоимость работ определена в соответствии с календарным планом на проведение работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 700.000 руб., в том числе 1 этап - 200.000 руб.; 2 этап - 300.000 руб.; 3 этап - 200.000 руб.

Результаты работ по этапам вместе с актами приема-передачи переданы Истцом Ответчику для их приемки и оплаты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом подписаны акты N 1, 2 на выполнение работ первого и второго этапа и произведена их оплата соответственно в сумме 200.000 руб. и 300.000 руб.

Составленный Истцом акт N 3 приема-сдачи от 27.10.2001 г. Ответчик не подписал и не оплатил.

Ответчик не представил также мотивированный отказ от приемки работ, что в силу п. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 774 ГК РФ является необоснованным уклонением от приемки работ.

Нормы закона (п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ) предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим недостатки выполненных работ.

По 3 этапу календарных работ Истец обязан “разработать технологический режим и осуществить пусконаладочные работы оборудования“.

Пусконаладочные работы были осуществлены
совместно со специалистами ЗАО “Юность-2“ в период с 10.09.2001 г. по 17.10.2001 г.

При проведении экспериментально-наладочных работ на линии “ЛОТ-180“ были выявлены недостатки в работе оборудования и участникам были даны рекомендации по дальнейшему совершенствованию и подготовке линии (протокол от 14.09.2001 г.).

Данная работа была проведена, о чем свидетельствует акт от 17.10.2001 г.

По результатам пусконаладочных работ разработан “Временный технологический режим от 25.10.2001 г.“, который утвержден Ответчиком.

Ответчик не предъявил претензий к качеству работ, выполненных по договору и, в частности, по 3-му этапу.

Одновременно в письме от 08.04.2002 г. (л.д. 19) Ответчик подтвердил задолженность по оплате, и указал срок ее погашения 2 - 3 квартал 2002 г.

Доводы Ответчика относительно лицензионного договора на товарный знак “Арктик“, принадлежащий ОАО “НИИНМ“, не имеют существенного значения.

31.07.2000 г. сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по договору N 132127 от 04.04.2000 г., удостоверяющий, что работа выполнена в соответствии с календарным планом в полном объеме и принята заказчиком (Ответчиком), замечаний по количеству и качеству работ нет.

При таких обстоятельствах требования Истца не противоречат нормам ст. ст. 307 - 310, 769, 774 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательства кредитор вправе предъявить ко взысканию неустойку определенную законом или договором.

В данном случае Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63.360 руб.

Расчет процентов составлен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “Юность-2“ в
пользу ОАО “Научно-исследовательский институт нетканых материалов“ 200.000 руб. основного долга, 63.360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.767 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.