Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-6019/05-АК по делу N А40-2702/05-126-33 Решение суда первой инстанции о признании незаконными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N 09АП-6019/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей М., при участии: от истца (заявителя) - П.И.М. по дов. от 14.02.2005, А. по дов. от 18.01.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 07.04.2005 по делу N А40-2702/05-126-33 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б., по иску (заявлению) ООО “Минерал Даймонд“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Минерал Даймонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы, а именно:

- решения от 25.10.2004 N 03-03/0300 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“;

- решения от 25.10.2004 N 03-03/0300 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Также заявитель просит обязать налоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в размере 83693 руб.

Решением суда от 07.04.2005 заявленные ООО “Минерал Даймонд“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС РФ N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Минерал Даймонд“ отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- представленный заявителем пакет документов в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации“ не заверен надлежащим образом;

- внесенные в ГТД N 10118171/051203/0003299 исправления не заверены надлежащим образом;

- в представленных в налоговый орган выписках плательщиком денежных средств указано третье лицо, не поименованное в контракте с инопокупателем;

-
счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ООО “Минерал Даймонд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ “О налогах и сборах“ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.02.2004 ООО “Минерал Даймонд“ представило в Инспекцию МНС РФ N 43 по САО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (сопроводительное письмо - т. 1, л. д. 24 - 25).

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 43 по САО г. Москвы вынесены ненормативные акты - решение от 25.10.2004 N 03-03/0300 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решение от 25.10.2004 N 03-03/0300 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 25.10.2004 N 03-03/0300 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г. и в возмещении налога
на добавленную стоимость за указанный период в размере 83693 руб., а также доначислен налог за ноябрь 2003 г. размере 4237549 руб., за декабрь в размере 6124371 руб.

Кроме того, решением от 25.10.2004 N 03-03/0300 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2072384 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем ненормативные акты Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы незаконными и необоснованными и не принимает доводы налогового органа по следующим Основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по Контракту от 14.05.2003 N 02-03, заключенному с инопокупателем - компанией Фирмой “ILAN AZARIA DIAMONDS“ Ltd (Израиль), осуществил поставку на экспорт бриллиантов.

Факт экспорта по Контракту от 14.05.2003 N 02-03 подтверждается представленными ГТД N 10118171/051103/0002899, N 10118171/051203/0003299 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, международными грузовыми авиационными накладными
N 2049 6626, N 2049 7901 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, представленными в материалы дела - т. 1, л. д. 33 - 46, т. 2, л. д. 9 - 22.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 47 - 125, т. 2, л. д. 35 - 116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ копии представленных заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, не заверены надлежащим образом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно п. 1 ГОСТа “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, требования указанного стандарта носят рекомендательный характер.

Довод налогового органа о том, что внесенные в ГТД N 10118171/051203/0003299 исправления не заверены надлежащим образом, не принимается во внимание
судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленная заявителем ГТД N 10118171/051203/0003299 содержит отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем внесены исправления в ГТД N 10118171/051203/0003299 в полном соответствии с Порядком, установленным Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915.

Довод налогового органа о том, что в представленных в налоговый орган выписках плательщиком денежных средств указано третье лицо, не поименованное в контракте с инопокупателем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке в полном объеме подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, письмами инопокупателя, которые позволяют установить то обстоятельство, что оплата производилась именно по экспортному контракту.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур исследованы и оценены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не опровергают уплату НДС поставщикам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ООО “Минерал Даймонд“ представило в
налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

При этом спорные счета-фактуры (отсутствие правильного указания реквизитов платежных поручений) приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ. Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО “Минерал Даймонд“ заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС РФ N 43 по САО г. Москвы судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “Минерал Даймонд“ заключен договор от 18.01.2005 N 1 с адвокатом А. филиала N 6 Московской областной коллегии адвокатов на представление интересов заявителя в судах по заявлению ООО “Минерал Даймонд“ о признании незаконными решений налогового органа от 25.10.2004 N 03-03/0300.

Оплата услуг адвоката А. в размере 7000 руб. подтверждается представленным заявителем платежным поручением от 07.06.2005 N 198.

При этом п. 2.5 договора 18.01.2005 N 1 предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, не возвращается доверителю, если, по его мнению, в судебной инстанции не был достигнут положительный результат.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в договоре оплата услуг представителя поставлена в зависимость не от совершения
представителем конкретных действий, а от решения суда, заявленное ООО “Минерал Даймонд“ ходатайство о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве судебных расходов в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-2702/05-126-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.