Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005, 20.06.2005 N 09АП-3318/05-ГК по делу N А40-58535/04-67-598 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта, заключенного между ответчиками, по реализации инвестиционного проекта по завершению строительства объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. истец не является субъектом инвестиционной деятельности, в связи с тем что в установленные сроки им не был заключен инвестиционный договор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2005 г. Дело N 09АП-3318/05-ГКрезолютивная часть объявлена 20 июня 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии от истца: К.; от ответчика: 1. М.А., 2. М.М.; от 3-го лица: Префектура ЦАО г. Москвы (М.А.), остальные 3-и лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Фирма “Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-58535/04-67-598, вынесенное судьей Ч., по
иску АОЗТ Фирма “Центр“ к ответчикам: 1. Правительство г. Москвы, 2. АБ “Газпромбанк“, третьи лица: 1. Префектура ЦАО, 2. ТУ “Пресненское“, 3. Муниципалитет “Пресненский“, 4. Управа Пресненского р-на, 5. РБОО “Общественная экология“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ Фирма “Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы, АБ “Газпромбанк“, третьи лица: Префектура ЦАО, ТУ “Пресненское“, Муниципалитет “Пресненский“, Управа Пресненского р-на, РБОО “Общественная экология“, о признании контракта N 6-1373/Р-2 от 29.03.1999, заключенного между Правительством г. Москвы и АБ “Газпромбанк“ недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании контракта недействительным.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, а не Закон РФ.

В обоснование этого заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод, что истец не имел права на осуществление инвестиционной деятельности по реконструкции стр. 2 по Мерзляковскому пер., 13, так как не был заключен договор о совместной деятельности с Префектурой ЦАО, как было определено п. 2.4 распоряжения N 1058Р от 21.12.1992, со ссылкой на ч. 1 ст. 7 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности“, поскольку данная статья определяет отношения между субъектами инвестиционной деятельности и не устанавливает права на ее осуществление. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности“ инвестор вправе самостоятельно определять объемы, направление, размеры и эффективность инвестиций по своему усмотрению. Пунктом 1 распоряжения N 1058Р от 21.12.1992 Префектура ЦАО определила право истца
на реконструкцию объекта, что он и реализовал, осуществив вложение собственных средств в реконструкцию стр. 2 по Мерзляковскому пер., 13.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил все заявленные ходатайства истца, в частности о привлечении в качестве третьих лиц ООО “РИФ“ и “Мосархпроект“, так как они должны были стать исполнителями по реализации контракта на основании акта госкомиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей г-н Е. и З., так как они могут подтвердить факт выполнения работы истцом, также представитель истца заявил ходатайство о привлечении юридических лиц в качестве свидетелей, данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, кроме того, истец заявил ходатайства о предоставлении протокола конкурсной комиссии и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей ответчиков, которые возражали против заявленных ходатайств, отклонил заявленные ходатайства истца, так как пояснения, которые могут дать свидетели, не имеют отношения к предмету данного спора, а истребование материалов арбитражных дел необоснованны, поскольку в данных делах участвуют другие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Правительство г. Москвы и третье лицо - Префектура ЦАО, с доводами жалобы не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что контракт не заключался, следовательно, никаких прав и обязанностей не возникло, к тому же истец не доказал, что он является собственником объекта.

Ответчик АБ “Газпромбанк“ с доводами жалобы не согласен, так как истец не является субъектом инвестиционной деятельности. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц: ТУ “Пресненское“, Муниципалитета “Пресненский“, Управы Пресненского р-на, РБОО “Общественная экология“, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что иск заявлен о признании недействительным контракта N 6-1373/Р-2 от 29.03.1999 между Правительством г. Москвы и АБ “Газпромбанк“.

Предметом оспариваемого контракта является реализация инвестиционного проекта по завершению строительных работ по объекту: Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3 общей жилой площадью 946,3 кв. м.

В качестве основания его недействительности истец указывает на несоответствие контракта ч. 3 ст. 7 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности“, поскольку истец на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 21.12.1992 N 1058Р является субъектом инвестиционной деятельности в отношении объекта, указанного в оспариваемом договоре, участвовал в его реконструкции, а незаверенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью инвесторов до момента приемки и оплаты выполненных работ и услуг, в связи с чем Правительство г. Москвы не имело права распоряжаться объектом инвестиционной деятельности, находящейся в собственности истца, без его согласия.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в силу ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности“ ее субъектами являются инвесторы, заказчики, исполнители работ и другие участники инвестиционного процесса, основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними, из чего следует, что права субъектов инвестиционной деятельности
возникают на основании договора между ними.

Согласно материалам дела права истца на заключение инвестиционного договора возникли на основании распоряжений префекта N 1058р от 21.12.1992 и N 132р от 06.02.1995, однако такой договор не был заключен в установленные сроки, в связи с чем истец не является субъектом инвестиционной деятельности и нормы ч. 3 ст. 7 Закона РФ “Об инвестиционной деятельности“ о долевой собственности на незавершенное строительство на него не распространяются.

Кроме того, материалами дела установлено, что в настоящее время оспариваемый инвестиционный контракт осуществлен и здание 27 декабря 1999 г. госкомиссией принято в эксплуатацию.

Не подтверждается материалами дела и утверждение истца о наличии у него права долевой собственности на указанное здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что его права, связанные с выполнением работ на строительном объекте, не вытекают из обязательств инвестиционной деятельности, а относятся к иным гражданско-правовым обязательствам, связанным с оплатой работ, что основанием и предметом настоящего иска не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2005 г. по делу N А40-58535/04-67-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.