Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005, 16.06.2005 по делу N А40-21171/05-84-183 Суд признал недействительным решение таможенного органа о таможенной стоимости товаров, поскольку ответчик неправильно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2005 г. Дело N А40-21171/05-84-18316 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Б., при участии: от заявителя - С.О.А. - дов. от 18.01.05, С.И.Л. - дов. N 001/1 от 07.02.05, от ответчика - Т. - дов. от 11.03.05, А. - дов. N 07-16/5983 от 17.05.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “ТИГ Эльдорадо“ к Центральной акцизной таможне о признании недействительным окончательного решения Центральной акцизной таможни от 17.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению
по ГТД N 101180409/281204/0016513, N 10118040/281204/00016496, N 0118040/281204/0016505,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании решения Центральной акцизной таможни от 17.02.05 по ГТД N 10118040/281204/0016513, N 10118040/281204/0016496, N 10118040/281204/0016505 не соответствующим ст. ст. 14, 323 ТК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“, нарушающим права и законные интересы заявителя, предусмотренные данными правовыми актами, и отмене его, признании неправомерной корректировки таможенной стоимости, обязании Центральной акцизной таможни зачесть сумму уплаченных таможенных пошлин в размере 233662,43 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Заявителем заявлено письменное ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным окончательное решение Центральной акцизной таможни от 17.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 101180409/281204/0016513, N 10118040/281204/00016496, N 0118040/281204/0016505.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя, поскольку данное право предоставлено заявителю ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены суду письменные объяснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого решения требований п. 2 ст. 14 ТК РФ, приложения N 2 к Приказу ГТК РФ N 1399 от 05.12.03, так как заявителем не были представлены ответчику предусмотренные данным Приказом документы по объективным причинам. По мнению заявителя, ответчиком не приведены какие-либо сведения об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункты 4 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, и часть 2 статьи 15, часть 2 статьи 16, часть 2 статьи 18, подпункты “б“ и
“в“ части 2 статьи 19, статьи 20 - 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил два письменных отзыва. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого решения требований абз. 2 п. 2, ч. 4, п. 7 ст. 323 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 18, ч. 2 п. 2, пп. “б“ и “в“, ст. 19, ст. ст. 20 - 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, приложения N 2 к Приказу N 1399 от 05.12.03, п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, возимых на таможенную территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК России N 696 от 18.06.04, ст. 455 ГК РФ, п. “I“ ч. 1 ст. 6 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов. По мнению ответчика, оспариваемое решение не является ненормативным актом государственного органа в соответствии со ст. 29 АПК РФ, ссылаясь при этом на Обзор практики рассмотрения ФАС МО споров, связанных с таможенным законодательством, а также на ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 1209 ГК РФ, также считает, что в рассматриваемом случае 1-й метод не может быть применен в связи с несоблюдением сторонами по контракту N 100 требований вышеуказанных норм ГК РФ, а значит, и возможность применения 1-го метода исключается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными
и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/281204/0016513, N 10118040/281204/0016496, N 10118040/281204/001650, в соответствии с которым ответчиком было постановлено:

- таможенная стоимость рассматриваемых товаров - газовых плит марки “ЭЛЕНБЕРГ“ - определяется по методу по цене сделки с однородными товарами (3 метод) исходя из уровня таможенной стоимости 100 долларов США за единицу товара.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости были использованы цены сделок по однородным товарам, ранее ввезенным участниками ВЭД в регион деятельности ЦТУ, а именно, которые имеют те же физические характеристики, качество, репутацию на рынке, ту же страну происхождения. Рассматривались поставки, которые осуществлялись в январе - феврале 2005 года примерно в том же количестве и на тех же коммерческих условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что при принятии ответчиком оспариваемого решения были нарушены требования ФЗ и иных нормативных правовых актов, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

Доводы ответчика со ссылками на невозможность принятия первого метода определения таможенной стоимости, установленные ч.
2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, в связи с тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки и включением в нее всех необходимых составляющих, признаются судом несостоятельными. Поскольку из представленных заявителем доказательств следует, что товар - газовые плиты марки “ЭЛЕНБЕРГ“, предъявленный им к таможенному оформлению в соответствии с ГТД N 10118040/281240/281204/0016513, 10118040/281204/0016496, 10118040/281204/0016505, был ввезен заявителем на таможенную территорию в соответствии с контрактом N 110 от 07.04.03, заключенным между заявителем и Компанией “Эленберг Лимитед“.

В соответствии с требованиями Приказа ГТК России N 1022 от 16.09.03 заявителем были представлены также и иные необходимые для определения таможенной стоимости документы: учредительные документы, инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы (CMR и TIR CARNET). Одновременно ответчик не сослался при этом на нарушение заявителем каких-либо иных требований нормативных правовых актов ГТК РФ.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что заявителем не были представлены в установленный срок дополнительные документы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 323 ТК РФ, также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку ответчик сослался на тот факт, что перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости товаров, не установлен нормативными правовыми актами РФ либо ГТК РФ. В связи с чем факт затребования у заявителя помимо представленных заявителем прайс-листа и дилерского соглашения также и экспортных деклараций, которыми заявитель не мог располагать по причине нахождения их у поставщика - иностранного контрагента, о чем им было письменно сообщено ответчику в письменном виде, признается судом необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.
2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Тот факт, что, по мнению ответчика, уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, был ниже, чем средний уровень таможенной стоимости однородных товаров, оформленных участниками ВЭД в регионе деятельности таможни, ответчиком также документально не подтвержден.

Ответчиком не представлены также и доказательства, подтверждающие факт достоверности использованных заявителем (декларантом) данных. Между тем суд считает, что лишь документально подтвержденный факт недостоверности сведений о таможенной стоимости мог явиться основанием для ее корректировки.

Одновременно факт непредставления заявителем части истребованных ответчиком документов также не может свидетельствовать и о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“. В связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение заявителем требований приложения N 2 к Приказу ГТК РФ N 1399 от 05.12.03 признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика со ссылками на несоблюдение заявителем также и требований п. 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ N 696 от 18.06.04, также не могут быть признаны судом обоснованными, т.к. ссылки ответчика на отсутствие в контракте N 110 от 07.04.03 сведений об ассортименте, количестве товара в соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ опровергаются сведениями, содержащимися в п. 1.1 контракта (в редакции дополнения от 01.06.04), а также п. п. 3.3, 3.4, 5.1 контракта.

Кроме того, из содержания п. п. 3.3, 3.4, 5.1 контракта усматривается, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки,
количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки, а значит, подтверждают предусмотренные ими условия и являются его неотъемлемой частью. Из содержания указанных пунктов также следует, что ими предусмотрены ассортимент, количество и стоимость товара, а значит, ответчик не доказал наличия нарушения заявителем требований ст. 455 ТК РФ. Факт неподписания заявителем инвойсов также не свидетельствует о нарушении им требований ст. 455 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылками на тот факт, что в связи с непредставлением заявителем документов не представляется возможным определить правильность формирования структуры таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки и включения в нее всех необходимых условий в связи с отсутствием сведений, в т.ч. о транспортных расходах, также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку, как следует из представленных суду доказательств, поставленный по указанным ГТД товар был закуплен заявителем на условиях СРТ Москва, Инкотермс 2000, т.е. на условиях, когда продавец организует и оплачивает перевозку и прочие операции с товаром, если существуют таковые, до согласованного пункта назначения (г. Москва). В связи с чем поставка товара на таких условиях предполагает, что все расходы (транспортные, складские и прочие), связанные с товаром и понесенные продавцом до Москвы, уже были включены в цену товара, поэтому при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таких условиях, следует считать установленным факт, что в цену сделки включена стоимость товара, указанная в инвойсе продавца и не оплаченная покупателем.

В связи с чем при наличии указанных обстоятельств суд считает неправомерным истребование ответчиком у заявителя документов, подтверждающих расходы продавца, понесенные им в отношении доставки товаров до места назначения (г. Москва).

При этом доводы ответчика со
ссылкой на тот факт, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, так как представленные платежные поручения не содержат ссылок на конкретные инвойсы, судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержащимися в графе 70 указанных ГТД сведениями.

Доводы ответчика со ссылками на правомерность применения им таможенной стоимости по 3-му методу в соответствии с пп. “б“ и “в“ п. 2 ст. 20 Закона “О таможенном тарифе“ также не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку в соответствии с положениями ст. 21 названного Закона предусмотрено, что при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие признаки:

- качество, наличие товарного знака и репутация на рынке;

- страна происхождения;

- производитель.

В связи с чем суд считает необходимым отметить и тот факт, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик сравнивал стоимость товаров при определении таможенной стоимости по 3-му методу (методу по цене сделки с однородными товарами), а именно: товары марки “ЭЛЕНБЕРГ“ с ценами на плиты “Bosch“ и “ВЕКО“. Однако суд считает, что ответчиком при этом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 21 названного Закона, касающиеся предусмотренных ею правил об однородности и взаимозаменимости товаров, как
следует из сведений, содержащихся в указанной норме, т.к. ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы ответчика со ссылками на тот факт, что контракт N 110 от 07.04.03 в силу положений ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 1209 ГК РФ является ненадлежащим образом оформленным, в связи с чем 1-й метод при определении таможенной стоимости не мог быть им применим, и в связи с наличием данных обстоятельств с учетом вышеизложенного признаются судом несостоятельными. Кроме того, суд считает указанные нормы ГК РФ неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с предметом спора.

Судом не принимаются в качестве обоснованных также и доводы заявителя со ссылками на тот факт, что обжалуемое решение не является ненормативным актом государственного органа в смысле ч. 2 ст. 29 АПК РФ в соответствии с Обзором практики рассмотрения ФАС МО споров, связанных с таможенным законодательством, поскольку указанный Обзор практики... не имеет силы нормативного правового акта РФ, обязательного для исполнения всеми.

Одновременно суд считает необходимым отметить тот факт, что заявитель представил доказательства в виде платежных поручений (л. д. 24 - 28) в подтверждение наличия факта нарушения его прав и законных интересов в связи с изданием ответчиком оспариваемого решения (л. д. 24 - 28).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований заявителю подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ уплаченная им госпошлина по платежному поручению N 00263 от 20.04.05
в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным окончательное решение Центральной акцизной таможни от 17.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявляемых к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/281204/0016513, 10118040/281204/0016496, 10118040/281204/0016505.

Возвратить истцу их доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “О таможенном тарифе“, ТК РФ, ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.