Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005, 21.06.2005 N 09АП-6374/05ГК по делу N А40-3403/05-131-35 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за неуплату премии и процентов по договору страхования оставлено без изменения, так как факт выплаты премии установлен решением суда, вступившим в законную силу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июня 2005 г. Дело N 09АП-6374/05ГК21 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О.С., судей В., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - О.В.; от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО “Лесгарант“ на решение от 21 июня 2005 года по делу N А40-3403/05-131-35 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ к ЗСАО “Лесгарант“ о взыскании с ответчика 1401201 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами с 08.08.2003 по 30.12.2004 и встречному иску о взыскании 13329 долларов 7 центов США долга и 100438 руб. 75 коп. процентов с 14.04.2003 по 08.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “ГУТА-Страхование“ к ЗСАО “Лесгарант“ о взыскании 1401201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2003 по 30.12.2004.

Ответчик - ЗСАО “Лесгарант“ - обратился со встречным иском к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании задолженности за неуплату премии и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 517437,37 рублей.

Встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 20 апреля 2005 года взыскано с ЗСАО “Лесгарант“ в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ 1343617 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2003 по 22.12.2004, во взыскании 38388 руб. 81 коп. процентов отказано.

В части взыскания 19195 руб. процентов - производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска ЗСАО “Лесгарант“ к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании 18654,22 доллара США задолженности по оплате премии и 3352,38 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Принимая решение в частичном удовлетворении иска ЗАО “ГУТА-Страхование“, суд исходил из того, что ЗСАО “Лесгарант“ надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору перестрахования от 15.04.2002 N ПИВЗ-00236-2002, что повлекло нарушение прав истца.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что факт выплаты перестраховочной премии установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23103/04-20-64, вступившим в законную силу 05.08.2004.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за период
с 12.08.2003 по 05.10.2004, поскольку до вступления решения суда в законную силу незаконность пользования денежными средствами со стороны ответчика отсутствовала, и с 25.10.2004 по 23.11.2004, поскольку определением кассации от 25.10.2004 приостанавливалось исполнение решения суда. По встречному иску считает, что решение суда делу N А40-23103/04-20-64 по выплате перестраховочной премии не имеет преюдициального значения, т.к. оплата указанной премии не была предметом рассмотрения указанного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью подтвердил в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что по первоначальному иску согласен с решением суда в части изменения периода взыскания процентов, по встречному иску считает, что факт выплаты страховой премии был установлен при рассмотрении дела по взысканию перестраховочного возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004 с ЗСАО “Лесгарант“ взыскано в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ 7593440 руб. 92 коп. страхового возмещения по заключенному между ними договору факультативного перестрахования N ПИВЗ-00236-2002 от 15.04.2002.

Исходя из условий договора денежное обязательство по оплате страхового возмещения возникло по истечении 10 банковских дней с момента получения необходимых документов, предусмотренных ч. 4 дополнительных условий договора перестрахования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-23103/04-20-64 установлено, что претензия ЗАО “ГУТА-Страхование“ о выплате доли страхового возмещения в размере 96,5% N 5/1160 была направлена 22.07.2003.

Исходя из условий договора долг должен был быть оплачен ответчиком в период до 11.08.2003, однако фактическое исполнение обязанности по оплате основного
долга ответчиком было исполнено 23.12.2004 путем внесения его на депозитный счет 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО города Москвы.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 24.12.2004 по 30.12.2004 в сумме 19195 руб., в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен период начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 12.08.2003 по 22.12.2004, исходя из 13% годовых в размере 1343617 руб. 19 коп.

Из заявленного истцом периода взыскания процентов с 08.08.2003 по 30.12.2004 до принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 24.12.2004 по 30.12.2004 в сумме 19195 руб., в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы об исключении суммы взыскания процентов за период с 12.08.2003 по 05.10.2004 до вступления решения суда в законную силу несостоятельны, т.к. природа взыскиваемых процентов возникает не из причинения вреда, а условий договора перестрахования за период с 25.10.2004 по 23.11.2004 в связи с тем, что определением суда кассационной инстанции приостанавливалось исполнение решения по основному долгу, но не исполнение обязательств.

Кроме того, указанное решение вступило в законную силу и оснований для отказа в начислении процентов на сумму основного долга в период приостановления не имеется.

По встречному иску судом первой инстанции также обоснованно отказано, т.к. при рассмотрении дела N А40-23103/04-20-64 о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования рассматривался вопрос о заключенности договора перестрахования и выплаты перестраховочной премии, т.к. рассматривался иск о взыскании страхового возмещения по заключенному между сторонами договору перестрахования,
а одним из доводов апелляционной жалобы ЗСАО “Лесгарант“ на решение суда по делу N А40-23103/04-20-64 был довод о том, что судно было не застраховано, в связи с чем просило в иске отказать.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с правильностью и полнотой уплаты перестраховочной премии, установлены решением арбитражного суда от 05.08.2004, они обоснованно не были рассмотрены судом первой инстанции, т.к. иное является, по сути, пересмотром вступившего в законную силу решения в рамках настоящего дела, что недопустимо в соответствии с АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по оплате перестраховочной премии не подлежат удовлетворению и дополнительные требования в виде взыскания процентов, начисленных на сумму перестраховочной премии по ст. 395 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-3403/05-131-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.