Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005, 30.06.2005 N 09АП-5019/05-ГК по делу N А40-68699/04-8-341 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежа оставлено без изменения, так как судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом все обязательства по договору поставки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 июня 2005 г. Дело N 09АП-5019/05-ГК30 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А., судей Я.М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Специализированное Управление - 85“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341, принятое судьей П.О. по иску ЗАО “Главмосстрой-Бетон“ к ООО “Специализированное Управление - 85“ о взыскании 697815 руб. 02 коп., при участии: от истца - П.И.; от ответчика - Е., И.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Главмосстрой-Бетон“ обратилось с иском о взыскании оплаты за поставленную продукцию в сумме 594157 руб. 04 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 103657 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341 с ООО “Специализированное Управление - 85“ в пользу ЗАО “Главмосстрой-Бетон“ взысканы сумма долга в размере 594157 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа в размере 103657 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13578 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО “Специализированное Управление - 85“ суммы долга в размере 438118 руб. 82 коп. и пеней в сумме 69410 руб., ООО “Специализированное Управление - 85“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части указанных взысканных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания долга в размере 438118 руб. 82 коп. и пеней в сумме 69410 руб.
Как указывает заявитель, исковые требования в части взыскания долга в размере 438118 руб. 82 коп. и пеней в сумме 69410 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, на какой объект осуществлялась поставка товарного раствора и бетона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341 является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “Главмосстрой-Бетон“ (поставщиком) и ООО “Специализированное Управление - 85“ (покупателем) заключен договор поставки N 99497 от 21.08.2003, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (товарные бетонные и/или растворные смеси) в объемах, указанных в заявке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО “Главмосстрой-Бетон“ за период с декабря 2003 г. по июнь 2004 г. изготовило и отпустило ООО “Специализированное Управление - 85“ на строительные объекты, расположенные по адресам: Марьинский парк, мкр. 43, корп. 15; г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 2; ул. Мишина, д. 26, указанные в заявках в качестве грузополучателей, продукцию - товарный раствор и бетон.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 99497 от 21.08.2003 расчеты за товар должны быть произведены в течение 10 дней с момента окончания периода поставки. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика или по его указанию в адрес третьего лица (согласно ст. 313 ГК РФ) либо в кассу поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика либо на расчетный счет или в кассу третьего лица.
Согласно пункту 6.2.2 договора за нарушение покупателем пункта 4.4 настоящего договора взыскиваются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.
Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, на какой объект осуществлялась поставка товарного раствора и бетона, является необоснованным, поскольку согласно договору поставки N 99497 от 21.08.2003 не предусмотрена поставка товара на определенные объекты.
Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Специализированное Управление - 85“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-68699/04-8-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Специализированное Управление - 85“ - без удовлетворения.